İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1009 K.2020/517

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ---- yılında kurulduğunu, teknolojiye ayak uydurarak her geçen yıl çözüm ve ürün portföyünü genişleterek ve büyüyerek yoluna devam ettiğini, -------- yılından itibaren kendi markası olan ------- üretmeye başladığını, şirketin faaliyet alanının elektronik alanda farklı modellerde ------------ el terminalleri, etiket yazıcılar ------------ okuyucular ----------- üretip piyasaya sunduğunu, ayrıca, müvekkilinin müşterilerine özel depo, ------------- gibi yazılım uygulamaları geliştirip ürettiğini, bu alanda ülke pazarının %52 sini elinde bulundurduğunu,

müvekkilinin barkod okuyucu alanında dünya çapında üretim yapan firmaların ------------ yaptığını, müvekkilinin özellikle------ yılından sonra ekonomik zorluklar yaşamaya başladığını, gerek yeni yazar kasa yönetmeliğine göre ürün tasarlayıp --------- onay sürecinin müvekkilden kaynaklanmayan nedenlerle uzaması, gerekse müvekkili aleyhine -------- tutarındaki sahte kambiyo senetleri ile ilgili hukuki ve ekonomik mücadele verilme süreci şirketin işleyişinde ve mali dengelerde aksamalara yol açtığını, son olarak,

döviz kurlarında ----- yılı ve özellikle ----- yılındaki hareketlilik, şirketin likidite sıkıntısı içine girmesinin temel sebeplerinden biri haline geldiğini zira şirketin satışını yaptığı ve kendi üretiminde kullandığı ürünlerin önemli kısmı ithal ürünler olup, maliyetler döviz cinsinden gerçekleşmesine rağmen, yurtiçinde satışlar -----lirasıyla vadeli olarak gerçekleştiğini,

bu nedenle şirketin nakit döngüsünde bozulma ve taahhütlerin yerine getirilememesi riski ile karşı karşıya kalındığını belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK. m. 285/1 uyarınca borçlu tarafından talep edilen adi konkordato talebidir.

Davacı şirketin konkordato talebi ve sunulan belgeler incelenmiş, dava dilekçesi ekinde İİK. m. 286'da sayılan belgelerin mevcut olduğu görülmüş, İİK. m. 287 uyarınca davacı şirketin mal varlığının muhafazası için gerekli tedbirler alınarak ve 3 kişiden oluşan komiser heyeti atanarak davacı şirkete ------ tarihi itibariyle --- ay geçici mühlet verilmiştir.

------- heyeti tarafından geçici mühlet içinde tanzim edilerek dosyaya sunulan --------- tarihli raporda, şirketin konkordato mühleti içerisinde -------nakdi sermaye artırımı şartı ile teklif edilen projenin uygulanmasının mümkün olabileceği, bu şartla şirketin konkordato teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi ümidinin bulunduğu, kesin mühlet şartlarının oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir.

--------- tarihinde yapılan duruşmada komiser heyetinin görüşleri de dikkate alınarak davacı şirkete---- yıl süre ile kesin mühlet verilmiş, aynı duruşmada davacı şirket ile birlikte konkordato talep eden gerçek kişi davacılar ------------- yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiştir.

Bir yıllık kesin mühletin sonunda komiser heyeti tarafından tanzim edilen--------- tarihli raporda, davacı şirketin sermayesini ---------arttırdığı ve taahhüt ettiği bu sermayeyi tamamen ödemiş olduğu, bakiye ----- sermayenin en geç iki ay içinde ödenmesi ve piyasa koşullarında olağanüstü bir gelişme olmaması halinde teklif edilen vade içinde sunulan projenin uygulanmasının mümkün olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce ----- tarihinde yapılan duruşmada, konkordato projesinin başarılı olma ümidi bulunduğu kanaatine varılarak ve İİK. m. 289/5 hükmü göz önünde bulundurularak kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

İİK. m. 289/5 gereği verilen 3 aylık sürenin bitimi tarihinden önce komiser heyeti tarafından sunulan ----- tarihli dilekçede, alacaklılar toplantısının ---- tarihinde yapılacağının beyan edildiği görülmüş, kesin mühletin bir sonraki celse olan ------- tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiştir. -------- tarihli duruşmada, 7226 Sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi nazara alınarak ve Corona Virüs (Covid-19) olarak bilinen solunum yolu bulaşıcı hastalığı nedeniyle -----------tarafından acil durum ilan edilmiş olması, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun yazısı ve HMK. m. 32/1 hükmü göz önünde bulundurularak duruşmanın ------ tarihine ertelenmesine karar verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından sunulan ---- tarihli raporda, nisapta dikkate alınacak tutarın ------- olduğu, borçlunun konkordato teklifinin nisapta yer alan alacaklarının toplamı -----olan iki alacaklı tarafından kabul edildiği, bu verilere göre İİK. m. 305'te yer alan, konkordatonun kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birinin ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından kabul edilmesi şartının sağlanmadığı, bu sebeple konkordatonun tasdikine dair diğer şartlara ilişkin bir değerlendirmeye ihtiyaç kalmadığı, 30/06/2020 tarihli rayiç bilançoya göre borçlunun rayiç öz varlığının --- olarak hesaplandığı, şirketin borca batık durumda olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Konkordatonun tasdiki şartlarının düzenlendiği İİK. m. 305'in, 1-c bendinde. "Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması" konkordatonun tasdiki için gereken şartlardan birisi olarak düzenlenmiştir. Maddede belirtilen çoğunluğun düzenlendiği İİK. m. 302/3'de ise.

"Konkordato projesi; a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde düzenlemeyle, konkordatonun kabul edilmiş sayılması için, kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluğun konkordato projesini kabul etmiş olması gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan komiser raporları, bilirkişi raporları ve tarafların beyanları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından duruşmada her ne kadar pandemi nedeniyle toplantıya gerekli katılımın sağlanamadığı beyan edilerek yeniden süre verilmesi talep edilmişse de, kanunda düzenlenen geçici mühlet ve kesin mühlet sürelerinin davacı tarafından kullanılmış olduğu göz önünde bulundurularak, İİK. m. 302/3'te belirtilen nisapların sağlanamadığı, dolayısıyla konkordatonun tasdiki için İİK. m. 305/1-c'de düzenlenen şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından,

konkordato talebinin reddine, kesin mühletin kaldırılmasına, davacı şirketin borca batık olmadığı ve diğer iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.