İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1091 K.2023/316

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1091 Esas

KARAR NO: 2023/316

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ: 21/09/2018

KARAR TARİHİ: 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın asıl borçlu ile -------- imzaladığını, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile -------imzaladıklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde delillerin sunulmadığını, somut bir şekilde olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, imzaların kendi el ürünü olmadıklarını, bu nedenle ----- varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerektiğini, herhangi bir borç ve taahhütlerinin bulunmadığını, kredi kullandırılmadığını, ihtarname gönderilmediğini, faiz talep hakkı bulunmadığını,

icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, banka tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı için kefiller ve asıl borçlu yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takibi olan ------ sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Takibin ------- üzerinden başlatıldığı, ödeme merinin borçlu -------- çıkarılan tebligatın iade döndüğü; tüm borçluların ---- tarihinde süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ayrıca imzaya da itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı bankanın da 21/09/20217 tarihinde süresi çinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Banka ile asıl borçlu şirket arasında ------ imzalandığı, davalı------ limite kadar müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelisi imzaladığı, banka tarafından 12.000.000 TL tutarlı taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve asıl borçlunun hiç ödeme yapmaması üzerine bankanın 30/07/2018 tarihinde hesabın kat edildiği bellidir. Taraf teşkili sağlanmış, teati aşaması sonrasında uyuşmazlık tespit edilmiş, esasa geçilmiştir.

12/11/2019 tarihli duruşmada imza inkarına ilişkin imza örneklerinin sunulması için usulüne uygun ihtarlı kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süre içinde imza örneklerine dair beyanda bulunulmamış ve ihtarın sonucu olarak davalılar imza inkarından vazgeçmiş sayılarak davaya devam olunmuştur. Yargılama boyunca da davalıların bu duruma itirazları olmamıştır.Bir bankacı bilirkişi marifetiyle incelme yaptırılmasına karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ------ tarihli raporunda, asıl alacak olarak 12.000.000 TL istenebileceğini, akdi, temerrüt faizi ilave edilince de 14.491.930,14 TL talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.Davacı banka vekili, ------ana paraya dahil edilmemiş olması sebebiyle, akdi ve temerrüt faizinin talepten az olması sebebiyle rapora itiraz etmiş, ayrıca ihtarname makbuzunu sunduğundan bahisle ek rapor alınmasını talep etmiştir.Bu aşamada davalı asıl borçlu olan ------- sayılı dosyasında ----- iflasına karar verilmiştir.

Bu davalı yönünden dava kayıt kabulü dönüşmüş olup, taraf teşkilinin sağlanması için ----- tebligat yapılmıştır.

Tasfiyenin basit usulle yapıldığı anlaşılmış, ----- atanmadığı anlaşılmış, yargılama boyunca ----- yapılan tebligatlarla devam olunmuştur.Bankacı bilirkişi ----- tarihli ek raporunda kök raporundaki hususları tekrarlamıştır.22/12/2021 tarihli celsede üç kişilik bankacılık alanında uzman bilirkişi atanmasına karar verilerek; davalı asıl borçlu müflis bakımından İİK.nun 195. maddesi de gözetilerek iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilebilir alacağın;

diğer kefiller yönünden de itirazı iptali davasında hüküm kurmaya elverişli hesap yapılması istenmiştir.Üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti 15/03/2022 tarihli raporunda, ana paranın 12.000.000 TL olduğunu, akdi ve temerrüt faizi, ----- bankanın takip tarihi itibariyle 14.639.021,29 TL alacaklı olduğunu, müflis ------ tarihi itibariyle bankanın 27.108.053,75 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davacı banka vekili bu rapora da 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile müşteriden tahsil edilmeyen ve banka tarafından gelir idaresi başkanlığına ödenen 95.019,68 TL lik ------ de ana paraya eklenmesi gerektiği, buna göre de tekrar hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca faizlerin de eksik hesaplandığı iddiası ile itiraz etmiştir. İtirazların karşılanması için aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 30/09/2022 tarihinde 1. ek raporunu sunmuş; ------ ödemesine ilişkin dekontu yönünden tekrar inceleme yapılması gerekmiş; bilirkişi heyeti 15/02/2023 tarihli 2. ek raporunda bankanın, 12.000.000 TL olarak kullandırdığı,

ilk 12 ay ödemesiz taksitli ticari kredide, bankanın 95.019,68 TL tutarındaki -------- ödemesinin mahsup fişini ibraz etmekle bu tutarın asıl alacağa eklenmesi gerektiğini, 30/07/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, 07/08/2018 tarihinde tüm borçluların temerrüde düştüğü, 15/08/2018 tarihinde takip başlatıldığını, sözleşmeye göre akdi faizin yıllık %15, temerrüt faizinin yıllık %39 olarak hesaplanması gerektiğini, buna göre 12.095.019,68 TL asıl alacak, 2.422.919,34 TL işlemiş akdi faiz, 170.338,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.532,75 TL ----- olmak üzere toplam 14.698.809,96 TL üzerinden takibin devam edebileceğini;

asıl borçlu olan müflis ------ yönünden iflas tarihi itibariyle bankanın 27.314.973,80 TL alacağın masaya kaydına karar verilebileceğini mütalaa edilmiştir.Davacı banka vekili, bu 2. ek rapora da itiraz etmişse de, gelinen aşama itibariyle faiz oranları ve esaslı diğer hususlar tartışılmış, çözüme kavuşturulmuştur. Davacı banka takip yaparken akdi faiz ve temerrüt faizin ayrı kalemler olarak talep etmiştir.

Her ne kadar akdi faizi kapitilize ederek bu tutara temerrüt faizi işletebilir ise de, takip talebi buna göre hazırlanmamıştır.

Bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan bilirkişi hesabına itibar edilmiş, banka itirazları isabetli görülmemiştir.İhtarname masrafı bakımından davacı banka makbuz sureti sunmuş, bankacı bilirkişiler asılın görmedikleri makbuzu (bankanın makbuz aslını vergiden düştüğünü, iki kez talepte bulunamaması için ihtarname makbuzunun aslının sunulması gerektiği gerekçesiyle) hesaplamaya dahil etmemişlerdir.

İlk bankacı bilirkişi -------sonradan atanan üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti de bu kalemi sıfır saymıştır.

Banka vekili de dosyada yer alan 5 rapordan, sadece ilkine ihtarname masrafının eklenmemesine dair itiraz etmiş, ilerleyen aşamalarda aslının sunulması gerektiği belirtildikten sonra dosyaya giren 4 rapora bu yönden itiraz etmemiştir, masraf aslı da sunulammıştır.Bilirkişi heyetinin 2. ek raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş, benimsenmiştir, Davalılardan ----- iflas etmiş olması, onun yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve basit usulle devam edileceği anlaşılmış, bu davalı yönünden davanın tefrikine;

mahkememizin ------kaydına karar verilmiştir.----------Diğer davalılar müteselsil kefiller yönünden ise aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan takdiren %20 oranında da icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.