İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1108 K.2018/1046

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1108 Esas

KARAR NO : 2018/1046

DAVALI : HASIMISIZ

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket döküm, metal işleme ve dizayn sektöründe yüksek teknoloji ve yüksek kalite standartlarına uygun hizmet vermekte olduğunu, alüminyum sistemleri ile ilgili piyasanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, şirketin sermayesinin yüzde yüz yerli olduğunu, şirketin ihracata ağırlık vererek yurt dışında iş yaptığını, son zamanlardaki ekonomik belirsizliklerle birlikte gerek dünya ekonomisindeki çalkantılar gerekse ülke ekonomisindeki sıkıntılar nedeniyle oluşan kur dalgalanmaları, maliyetlerde ciddi bir artış oluşturduğunu, bu durumun da müvekkili şirketi finansal olarak zora soktuğunu,

şirketin nakit problemlerinin girdiği olumsuz döngüden çıkması için, konkordato başvurusunda bulunma zorunluluğunun hasıl olduğu belirterek İİK 285 mad. gereğince müvekkiline 3 aylık mühlet kararı verilmesi, akabinde ise müvekkili yönünden konkordato isteminin kabulünü talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

Dava, İİK.nun 285/1 maddesi uyarınca borclu tarafından yapılan konkordato talebidir.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.

Mahkememizce atanan konkordato geçici komiseri 17/11/2018 tarihli sunulan raporunda; kaydi bilançoya göre şirketin öz varlığının (+) 2.555.298,23 TL. olduğunu, rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının (+)2.473.699,01 TL. olduğunu, şirketin varlıkları ile borçlarını ödeyecek durumda olduğunu, şirketin ön projesi incelendiğinde son üç ayda -181.348,95 TL zarardan +34.850,12 TL kara geçtiğini, ancak 31/08/2018 bilançosunda ortağa borç olarak görünen 219.367,02 TL’nin 30/11/2018 bilançosunda görünmediğini,

şirketin alacaklılardan önce (şirket tek ortaklı olup ortak %100 hisseye sahip) ortağa olan borcunu ödemesinin konkordato amacı ile bağdaşmayacağını, mali durumun düzeltilmesi için öngörülen tedbirlerden sermaye artışının uzun döneme belirsiz şekilde yayıldığını, araç satışı ile kar elde etme tedbirinin, şirketin araç satışı halinde nakliye ve pazarlama işlerini yürütemeyeceğini, faaliyetini sürdürmek için araç kiralamak zorunda kalacak olması nedeniyle makul bir tedbir olmadığını, taşınmazların satışı tedbirinin taşınmazlar üzerindeki ipotek nedeniyle gerçekçi olmadığını, yeni bir ortak alınabileceği belirtilmişse de girişim olmadığını,

sonuç olarak inandırıcı ve gerçekçi bir ön projenin sunulamadığını mütalaa etmiştir.

Geçici komiser raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. İnandırıcı ve gerçekçi olmayan, iyi hazırlanmamış proje ve soyut çözüm önerileri ile kesin mühlete geçilemeyeceği, yapısal düzelme ve net tedbirlerin zorunlu olduğu, aksi takdirde amacın ödemelerin bir süre tatil edilmesi, alacaklıların alacağına geç kavuşması için kurumun kullanılması anlamına gelebileceği görülerek konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı net biçimde anlaşılmış, iflas verilmesini gerektirir koşullar olmadığından iflas kararı verilmemiş, tedbirler kaldırılmıştır.