İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1198 K.2019/374

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1198 Esas

KARAR NO

2019/374 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/10/2018

KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/11/2017 tarihinde sürücüsü ----- sevk ve idaresindeki ----plakalı otobüsün, ---- istikametinden --- İlçesine seyir halinde iken -------. önüne viraja girdiği sırada, direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ------------------ ağır yaralağındığını, neticesinde sakat kaldıklarını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkillerinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için şimdilik her bir müvekkil için ayrı ayrı 100-TL olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan her bir müvekkili için şimdilik 100-TL olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8.işgünün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ,yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ---- ihbarının gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kaza ile davacılarda meydana gelen yaralanma arasında illiyet bağının olduğunun davacı taraflarca ispatı gerektiği, kusur oranları ve davacılarda oluşan maluliyet durumunun tespiti gerektiği, geçici iş göremezlik durumunun teminat kapsamında olmadığı,

davacıların müterafik kusuru varsa gözönünde bulundurulması gerektiği, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; 19.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla davacılarda oluşan bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili 08/04/2019 tarihli Dilekçesi ile, davalı şirket ile dava haricinde sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, ancak sulhe ilişkin anlaşmayı dosyaya sunmamış ve duruşmaya da katılmamıştır. Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda halihazırda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir