İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1229 K.2021/458

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1229 Esas

KARAR NO: 2021/458

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafta hizmet konusu sözleşmenin taraflarının davalı ----- olduğunu, ancak-------- tarihli şirket ---- devrolunmak suretiyle müvekkili şirket -------birleştiğini, söz konusu kararın------- tarihli ---- ilan edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin ------- haklarına sahip olduğunu, davalı ----- müvekkili şirketin davalının ------ kapsamında------ tasarım yaklaşımı danışmanlığı ve profesyonel tasarım hizmeti sunulmasına karşılık müvekkiline toplam ----- ödemesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin söz konusu anlaşmadan doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini,

ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, ödenmesi gereken ------ davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalıya --------- yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine ödeme yapılmaması üzerine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının faturaları teslim aldıktan sonraki -----yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının itirazlarının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının---- tarafından onaylanmadığı ve bu nedenle ön ödeme olan ----davacı şirkete başkaca bir ödeme yapılmayacağını,

---------- ---- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iadesinin talep edildiğini, müvekkilinin de karşı ihtarname ile iade faturalarını davalıya iade ettiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini beyanla, fazlaya İlişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20/den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmeslne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap ve 2. cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında ------ imzalandığını ancak davacının protokolün 2.maddesinde yer alan çalışmaları yapmadığını ve sözleşme kapsamında ücrete hak kazanamadığını, sözleşmenin 2.3 maddesi uyarınca belirlenen ---------------- ödemeleri de iade etmesi gerektiğini, nitekim bu hususun davacıya tebliğ edilmiş olan ihtarname ile kendilerine bildirildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işleri yapmadığı için sözleşmede belirlenen bakiye bedeli talep hakkı olmadığı gibi, sözleşmenin------- hazırlanmadığından bu maddede kalan tutar olarak belirlenen ---- ücreti talep etmeye de hak kazanamadığını,

davacının sözleşmede belirtilen işi yapmadan --------- tutarlı faturayı düzenlediğini, yapılmayan ve gerçekleşmeyen bu işler için fatura düzenlenmesinin alacak hakkı sağlayamayacağını, ayrıca davacının tahsil ettiği ----- müvekkiline iade etmesi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine------dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam ------- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; taraflar arasındaki ---- tarihli protokol uyarınca davacının davalıdan takip konusu fatura tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, Davacının sözleşmeyle üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, bu kapsamda takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği,icra inkar tazminatı ve uygulanacak faizin ne olduğunun tespitine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki imzalan sözleşme örneği davacının çalışmalarına ilişkin belgeler, davacı şirketin sözleşmede taraflarından ------ devraldığına ilişkin ------ takibe konu fatura örneği, ------ sayılı dosyası, taraflar arasındaki mail yazışmaları, ihtarnameler vs. Deliller dosya içerisine alınmış dosya mali müşavir, reklamcılık ve grafik tasarım uzmanı ile sözleşme uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ---- raporu alınmıştır.

Raporda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davalının davacı tarafından kesilen faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının --- tarihinde davalıya ödeme emri göndererek temerrüde düşürdüğü, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar geçen süre için davacının ---- edebileceği, davacının takip tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olduğu, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ----- alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek ----- tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda da kök rapordaki görüş tekrar edilmiştir.

Ek rapora da itiraz edilmesi nedeniyle dosya yeni oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilerek------- tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle; sözleşme konusu işlerin 3 aşamadan oluştuğunu, davalının ilk 2 aşama için davacıya ödemeleri gerçekleştirdiği, ihtilaf konusunun 3. aşama nedeniyle davacı tarafından düzenlenen takibe konu fatura olduğu, davacı tarafından 3. Aşamada belirtilen işlerinde yapılmış olduğu,

davalının üst yönetimin onaylamaması nedeniyle ödeme yapmaktan imtina etmesinin mümkün olmayacağı, sonuç itibariyle davacının ----- tutarında asıl alacak ve davalının ---- tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alındığında takip tarihi olan --- tarihine kadar temerrüt faizi talep edebileceği, takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiz talep edebileceği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının devraldığı------- arasında davalının ------ kapsamında sözleşme imzalandığı,---------------sunulmasının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin------- olarak belirlendiği, sözleşme gereğince hizmetin----- oluştuğu, kademeli olarak çalışmaların yapıldığı------- çalışmalarının davalı tarafından onaylandığı ve gerekli ödemelerin yapıldığı, yapılan ödeme sonrası ve taraflar arasındaki mail yazışmalarından anlaşıldığı üzere davalının 3. aşama çalışması için davacıya icazet verdiği, davacınında hizmetin 3. aşamasını tamamlayarak davalı şirkete sunduğu,

bu hizmet karşılığında fatura düzenlediği, faturanında davalıya tebliğ edildiği, davalının bu faturaya süresi içerisinde itiraz etmeyerek ticari defterlerine kaydettiği, bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere davacı tarafından sözleşmede belirlenen kurumsal kimlik oluşturma kapsamında gerekli çalışmaların fazlası ile yapıldığı ve davalıya sunulduğu, bu nedenlerle davacı şirketin söz konusu sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının ise 3. aşama ödemesi kapsamında takibe konu fatura bedelini ödemediği anlaşıldığından davanın asıl alacak talebi kabul edilmiştir.

Davalı her ne kadar davalı şirkete ait tüm marka ve ürünler için çalışma yapılmadığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere davacının sözleşmedeki yükümlülüğü tüm markalar için ayrı ayrı marka çalışması yapmak değil, şirketin kurumsal kimlik ve reklam çalışmasını yapmak konusunda yükümlülüğü olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafından da sözleşme bu şekilde yorumlanmıştır.

Zira davacının sözleşme kapsamında yaptığı ilk iki aşama çalışmaların davalı tarafından kabul edilmiş olması ve hatta ödemelerin dahi yapılmış olması bu hususu doğrulamaktadır. Sözleşme konusunun sözleşme kapsamında taraflar arasında müzakere edilerek ve aşama aşama yerine getirilmesinden sonra davalı şirketin üst yönetiminin yapılan çalışmayı onaylamamış olması davalının ödeme yapmamasını haklı kılmaz.

Çünkü dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacı sözleşme kapsamında kendi üstüne düşen yükümlülükleri davalı tarafla müzakere ederek, davalı tarafa mail olarak bildirerek ve davalıdan çalışmaya devam edilmesi talimatını alarak çalışmasını tamamlamıştır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden 3 gün sonrası davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten takip tarihine kadar olan süre için faiz hesaplaması yapılmış ve bu kısım kabul edilmiş fazlaya ilişkin faiz kısmı reddedilmiştir.

Davacı tarafından takipte ayrıca ihtar masrafı talep edildiğinden ve takipten önce ihtarın yapılmasına davalının sebep olmasından dolayı bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.