İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1270 K.2018/821

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1194 Esas

KARAR NO : 2018/778

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 12/10/2018

KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 2003 yılında kurulan ve yaklaşık 15 yıldan bu yana sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin 2008 yılındaki ..........ekonomik krizin etkileri sonucu ekonomik sıkıntılar yaşadığını, 2010 yılında İflas Erteleme Başvurusunda bulunduğunu, 23/10/2010 tarihinde Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ......

Esas) "İflas Erteleme" tedbir kararı verildiğini, böylelikle müvekkili şirketin iflas erteleme sürecine girdiğini ve borçlarını yapılandırdığını, ülkemizde piyasalarda önce döviz kurlarının olağanüstü artışı ile başlayan daha sonra diğer sektörleri de etkileyen durum neticseinde nakit akışında sıkıntılar yaşandığını,

İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirketler lehine tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Konkordato talep eden şirketin İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasında iflas erteleme dosyasının derdest olduğu görülmüştür. İncelenmek üzere Anadolu 4 ATM.nin...... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ilgili evrakları, dosyamızda bulunması için uyap üzerinden de dosyaya eklenmiştir.

İflas erteleme dosyası incelendiğinde, ilk tedbir kararının 23/11/2010 tarihinde verildiği görülmüştür. Dava tarihi olan ....... tarihi itibariyle davacı şirketin hali hazırda 8 yıldır tedbirlerden ve iflas erteleme imkanlarından faydalandığı, kayyımlar tarafından şirketin faaliyetlerine nezaret edildiği, dosyaya 31. Kayyım raporunun girdiği görülmüştür.

Konkordato, kısa süreli nakit dar boğazına giren, iflasa sürüklenen veya borçlarını ödemekte zorlanan borçluların, yine kısa süre içerisinde içine girdiği dar boğazdan çıkması ihtimali bulunan (korkordato projesi inandırıcı. gerçekçi olan) borçlular için, bu dönemde geçici koruma sağlayan bir kurumdur. Amaç alacaklıların alacaklarına kavuşmasını geciktirmek değildir ki zaten bu düşünce ile yasa koyucu konkordato hükümlerinde verilen süreleri kısa tutmuştur.

Davacı şirketin, iflas erteleme davasında 8 yıllık süre sonunda mevcut mali durumu ile takip görmediği halde borçlarını ödemekte zorlanıyor ve konkordato talep ediyorsa artık, yapısal bir düzelme sağlayamayacağından konkordato projesinin inandırıcılığının olmayacağı açıktır.

Davacı taraf ülkedeki kur farklarından, döviz sıkıntısından bahsetmişse de, kur problemi olmayan, ülkede büyüme oranlarının yüksek olduğu yıllarda da davacı şirketin mali durumunun iyi olmadığı görülmektedir.

Kaldı ki konkordato ile iflas erteleme kurumları da içerik, amaç, yöntem bakımından farklı kurumlar olup aynı anda uygulanırlığı mümkün değildir.. İflas erteleme davasında zaten kayyım atanmış şirkete, konkordato davasında komiser atamakta da bir hukuki yarar olmadığı gibi, iflas ertelemenin borçluya sağladığı daha geniş imkanlar düşünüldüğünde, alacaklılarla anlaşmayı şart koşan konkordatoya başvurmakta da borçlunun lehine bir durum yoktur.

Açıklanan sebeplerle, şartlarına uygun olmayan, amacı ile bağdaşmayan, inandırıcılığı vE uygulanırlığı olmayan konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. İflas kararı verilip verilmeyeceği hususunun ise derdest iflas ertelemenin uzatılması davasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.