İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/132 K.2018/419

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/132 Esas

KARAR NO : 2018/419

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 31/01/2018

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizin 2013/313 Esas sayılı dosyasının 07/12/2017 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı .................. Hizm. Isı İnş. Emlak Plastik San. Tic. Ltd Şti.'nin açtığı dava yönünden dosyanın tefrikine, tefrik edilen davanın mahkememiz esasına kaydedilerek davaya yeni esas üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, dosya ...... esasına kaydedilmiş olup, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ...............ana bayisi .............. Tekstil ve Gıda San. Tic.Ltd.Şti ile Baymak bayisi olan ....... Eğitim Hiz. Isı İnşaat Emlak Plastik San Tic. Ltd.

Şti. ile ticari alışverişlerinin 2004 yılından itibaren devam ettiğini, bu süre zarfında sayısız alış-veriş gerçekleştiğini, bayilik anlaşması gereği malzeme alışını nakit, müşteri çekleri ve müşteri senetleri ile ödemelerde bulunarak malzeme alımının 4 yıl boyunca sürekli yapıldığını, İstanbul barosu avukatı ............... davacı ve ..............ı İnş.

Limited Şirketinin avukatlığını yaptığını, müşterilerine ait çek ve senetleri şirket adına işleme koymayarak,...... firması adına işleme koyarak ayrıca senet sahibi müşterileri rahatsız ederek şirketi zarara uğrattığını, Marmara Mühendislik firması müşterilerinin...... firmasına verilmiş olan senetlerine fahiş gecikme ve masraf çıkartarak tefecilikle müşterileri zor durumda bıraktığını, bu müşterileri Marmara Mühendislik aleyhinde kışkırtarak ve aleyhlerine yönlendirerek kasıtlı çalışmalarda bulunduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Üsküdar 1. İcra Müdürlüğünün ........ sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan inkar tazminatına mahkûm edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı borçlulardan ............. Eğt. Hizm. Isı İnş. Eml. Pls. San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın usuI ve esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava mahiyeti itibariyle, davacının davalılara Üsküdar 1. İcra Müdürlüğü'nün ............ E. Sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizin........ E. Sayılı dosyası ile ........ ve ............ Eğitim Hiz. Isı İnş. Emlk Plastik San. Tic. Ltd. Şti. adına açılmış olan davada verilen 07/12/2017 tarihli ara kararla, dosyanın ............. Eğitim Hiz. Isı İnş. Emlk Plastik San. Tic. Ltd. Şti. yönünden tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş iş bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, mahkememizin.......E. Sayılı dosyası ile açılan davanın hem................ hem de .................Eğitim Hiz. Isı İnş. Emlk Plastik San. Tic. Ltd.

Şti. adına açılmış olduğu, dava dilekçesinin .......... tarafından imzalandığı görülmüş, davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin yetkilisinin 30/11/2007'den beri ............ olduğu, ...........'nın davacı şirketin yetkilisi olmadığı, ayrıca davacı şirketin sicilden 18/02/2015 tarihinde re'sen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-d maddesinde yer alan.

"Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hallerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması" dava şartının davanın açıldığı sırada mevcut olmadığı, dava devam ederken davacı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeni ile bu dava şartının tamamlanmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davanın HMK. m. 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereği, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.