İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1491 K.2019/572

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/162 Esas

KARAR NO : 2019/520

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2018

KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu 8.İcra müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkil alacağının tahsili amacıyla takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek müvekkiline böyle bir borcunun olmadığını beyan ettiğinden itirazın takibi durdurduğunu, müvekkilinin davalıya muhtelif faturalar döküm ürünleri satışı yapıldığını, davalının müvekkil tarafından satışı yapılan ürünlere ve kesine faturaya bu güne kadar hiçbir şekilde itirazı olmamasına icra dosyasından belirttikleri alacak müvekkil şirket tarafından talep edilmesine rağmen davalı tarafça ödenmediğini,

icra dosyasında 28.023,42 TL asıl alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, davalının % 20'de aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, icra inkar tazminatı ancak takip konusu meblağın likit ve bilinebilir olduğu durumlarda ve takibin yasal koşullarda yapılması durumunda talep edilebildiğini, somut olayda usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu, müvekkil şirketin bir alacağı bulunmadığından, takibin haksız olduğu, bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkil şirket bakımından davanın husumet yönünden reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının başlatmış olduğu fatura ve cari hesaba dayalı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. 12.12.2017 tarihinde başlatılan icra takibine davalı tarafça 7 günlük itiraz süresi içerisinde 18.12.2017 tarihinde itiraz edilmiş olup, davacı tarafından mahkememize 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi için taraflara gün verilmiş, her iki taraf ticari defterlerini belirlenen günde mahkememize ibraz etmiştir.

Mahkememiz tarafından re'sen seçilen Mali Müşavir Bilirkişi -----------13/07/2018 tarihli raporunda özetle; incelenen her iki yana ait ticari defterlerin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı yan tarafından 2017 yılında davalı yan adına muhtelif tarihlerde toplam 32.004,74-TL tutarında fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı kayıtlarında ve davalı kayıtlarında mevcut olduğu, her iki tarafın ticari defterler kayıtları ile cari hesap ekstre kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu, 2017 yılında davalı yan tarafından davacı adına toplam 3.981,32-TL ödeme yapmış olduğu,

her iki tarafa ait kayıtlarda davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 28.023,42-TL alacaklı olduğu, davalı yanın cari hesap bakiye borcunu ödediğini belgelendirememesi halinde , davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 28.023,42-TL alacaklı olduğuna ilişkin rapor hazırlandığı görülmüştür.

Fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir. Fatura konusu hizmetin/malın karşı tarafa teslim edildiğine yönelik başkaca yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir.Ancak davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın/hizmetin alındığına karine teşkil eder.Mal/Hizmet alınmadığının ispat yükü bu durumda davalıya aittir. Davalı bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebilir.

Bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere davalı taraf takibe konu tüm faturaları ticari defterlerine kaydetmiş olup, her iki tarafın defter kayıtları birbiriyle örtüşmektedir. Takip konusu faturaların her iki yanın kayıtlarında olması nedeniyle malın/hizmetin davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Davalı taraf ödeme def'inde de bulunmamış, bakiye borcu ödediğine dair bir delil de sunmamıştır.

Hal böyle olunca ispat yükü davalı taraf üzerinde kalmış ve davalı taraf borçlu olmadığını ispatlayamamıştır.

Takibe konu edilen 1.215,12-TL işlemiş faiz alacak kaleminin itirazın iptali davasına konu edilmediği anlaşılmış, bu nedenle davanın tam kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz yönünden hüküm kurulmadığından itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu ticari ilişki kapsamında fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiği,

ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığından icra takibine geçildiği anlaşılmış, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir bulunmuş, faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle malın/hizmetin teslim alındığı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı işlemiş faiz talebini itirazın iptali davasına konu etmediğinden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, davanın tam kabulü nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş, itirazı iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.