İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/163 K.2020/733

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/181 Esas

KARAR NO : 2020/796

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2018

KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında----Direkt Satış Noktası Sözleşmesi” akdedildiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin dağıtımını yaptığı ve ileride dağıtımını yapabileceği “-------amaçları bakımından eş ürünleri müvekkili şirketten düzenli ve sürekli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşterilerine yeniden satacağı, bu ürünlerin tanıtımına ilişkin reklam ve sair malzemeyi satış noktasında bulunduracağı ve bu ürünlerin tanıtımını yapacağı hususları üzerinde karşılıklı olarak mutabakata vardıklarını,

müvekkili şirket tarafından faturalar düzenlenip davalı yana teslim edildiğini, davalı tarafın tebliğ edilen faturaları ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu--.

İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı taraf tebliğ almış olduğu işbu ödeme emrine 27.10.2017 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu ------.

İcra Müdürlüğü’nün --- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ---Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hem tedarik hem de müşteri anlamında karşılıklı anlaşma mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davacıya hem tedarikçilik yaptığını hem de davacı tarafın müşterisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın işbu takibi açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili --- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine,

davanın reddine, davacı tarafın icra takibi başlatırken haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından açık hesaptan kaynaklanan alacak dayanak gösterilerek, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, toplam 2.573,73-TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiştir. Belirlenen inceleme gününde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 25/05/2019 tarihli raporda, tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı tarafın davacıya 1.311,26-TL borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmiş, dosya kök rapora karşı ileri sürülen itirazlar karşılanmak suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 20/11/2019 tarihli ek raporda, davacı defterlerine göre davacının 2.558,70-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın defterlerine göre davalının davacıya 1.311,26-TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki farkın, davacı tarafından davalıya tanzim edilen 1.247,40-TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığının tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, defterlerinde yer alan açık hesap alacağı tutarını davalıdan talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, tarafların defterlerinin, davacı tarafından davalıya tanzim edilen 1.247,40-TL tutarındaki iade faturası dışında birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 30/11/2017 tarihinde düzenlen iade faturasının, davalı tarafından düzenlenen 12/05/2017 tarihli 1.247,40-TL bedelli faturanın iadesine ilişkin olduğu, takip tarihinin 17/10/2017 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.311,26-TL alacaklı olduğu, 1.247,40-TL tutarındaki iade faturasının takipten sonra düzenlenmiş olması nedeniyle davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, yemin teklif edip etmediği sorulmuş, davacı taraf yazılı beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş, davacı tarafa beyanda bulunması için kesin süre verilerek, verilen kesin süre içinde beyanda bulunmaması halinde yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. İhtarlı kesin süreye rağmen davacı taraf yemin teklif edip etmediği hususunda beyanda bulunmamıştır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.311,26-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulüne, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.311,26-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip talebiyle bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca yıllık %9,75'i geçmeyecek şekilde ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalının takibe yapmış olduğu itiraz kısmen haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan,

kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.