İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/232 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/232 Esas

KARAR NO: 2024/540

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 23/02/2018

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- sayılı kararı uyarınca, --------- bankacılık sektöründe faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında kredi, kredi kartı ve mevduat hizmetlerine ilişkin faiz oranlarını birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma veya uyumlu eylem (kartel) içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri tespit edilmiştir.

Söz konusu 12 bankanın içinde davalı banka ----------ş.' da bulunmakta olduğunu, müvekkili davalı bankanın -------Şubesinden iki ayrı ticari kredi kullandığını, müvekkilinin ilk krediyi ------- - --------- hesap nolu kredi sözleşmesi ile 10.09.2008 tarihinde 250.000,00-TL ana para, 81.953,13-TL faiz, 4.097,69-TL font vergi ve 1.600,00-TL tahsis ücreti olmak üzere toplamda 337.650,82-TL ,müvekkili, davalı bankanın ---------- şubesinden ikinci olarak ------- - -------- hesap nosu ile 20.11.2008 tarihinde 50,000.00-TL anapara, 23.614,67-TL faiz,

1.180,73-TL fontvergi ve 550,00-TL tahsis ücreti olmak üzere toplamda 75.345,40-TL olarak kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu kartel eylemi sonucunda, 12 bankanın ortaklaşa belirlendiğini, kartel faiz oranı üzerinden kredi kullanıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu sebeple davalı ...

AŞ” nin, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel eylem netice sinde yüksek faiz uygulamak ve finansman duyurusu yapmamak suretiyle müvekkile vermiş olduğu zararın tespiti ile birlikte, zararın ve doğan zararın 3 katının , fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek avans faiz ile birlikte ödetilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, aralarında müvekkilim Bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili banka'dan, davacının, 10/09/2008 tarihli, -------- numaralı,250.000,00TL. bedelli Ticari Kredi, 20/11/2008 tarihli, ----------- numaralı, 50.000,00TL. bedelli Ticari Kredi kullandığını,

davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden kendisinin de zarara uğramış bulunduğunu iddia ederek 4054 sayılı Kanun'un 57. ve 58. maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu --------- E. sayılı dosyasının HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasını, dava konusu ticari krediler özelinde herhangi bir ihlal bulunmaması sebebiyle emsal mahkeme kararı ışığında davanın reddine, bu talebimizin kabul edilmemesi halinde, TBK m.72 (eski BK m.60)'de ve Kabahatler Kanunu'nun 20. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

bu talebimizin de kabul edilmemesi halinde, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esasta reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle, --------- sayılı kararı ile 12 bankanın Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiğinin tespit ettiği, davalı bankanın da bu karar kapsamında olduğu, davalının rekabetinin ihlali niteliğindeki eylemi dolayısıyla , davacının davalı bankadan kullandığı kredilerin maliyetinin yükselttiği, davalının anlaşma ve uyumlu eylem çerçevesindeki faiz oranlarının yüksek belirlenmesi ve kredi maliyetlerinin yükseltilmesi dolayısıyla bir zararının oluşup oluşmadığı,

varsa bu zararının 3 katının davalıdan tahsili farklarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.--------- esas sayılı dosyasında yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, davacının kredi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunup bulunmadığı ve uygulanan yüksek faiz nedeniyle davacının bir zararının bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davasını, 4054 Sayılı Yasanın 57. ve 58. maddelerine dayandırarak açmıştır. 57. maddede, her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu.

58. madde de ise, zararın tazmini üst başlığı ile rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasa idi ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilecekleri, ortaya çıkan zararın tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakimin zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı tutarında tazminata hükmedebileceği belirtilmiştir. --------- sayılı kararı ile,

davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlâl ettiklerine karar verildiği, davalı banka tarafından Rekabet Kurulunun kararının iptali için açılan davada --------- sayılı bozma kararı üzerine Mahkememizin --------- esas numarasına kaydedilmiş, Mahkememizce 19/07/2019 tarih ve E:-------, K:-------- sayılı "Israr - Ret" kararı verilmiştir.

Mahkememizce verilen karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.

Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, --------- sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş, ---------- sayılı Karar Düzeltme Ret kararı üzerine ----------- esas numarasına kaydedilmiş, Mahkememizce 28/04/2022 tarih ve E:--------, K:-------- sayılı kararı ile, hukuka aykırı olduğundan bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, karar kesinleşmiştir."...dava dosyasının dayanağı olan --------- sayılı kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından dava konusu olayda rekabetin ihlalinin bulunduğundan bahsedilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, davanın dayanağı olan -------- sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olduğu ve davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken....Yukarıda özetlenen idari yargı süreci sonunda, davacının eldeki davaya konu tazminat talebinin dayanağını teşkil eden -------- sayılı kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilerek iptaline karar verildiği dikkate alındığında artık rekabetin ihlal edildiğinden söz edilemez.

Aynı davalı bankaya karşı aynı dava konusu ile ilgili açılan başka bir davada Yargıtay tarafından verilen ilam da aynı yöndedir. Davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.