İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/288 K.2018/806

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/288 Esas

KARAR NO : 2018/806

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/03/2018

KARAR TARİHİ : 25/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu,..............

Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından ...... tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “..... . müvekkilinin aldığını ve .... tarihinde davalı kurumla sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihten bugüne kadar, iki defa asgari ücretin arttığını, ancak 19 şoföre yansıtılan bu artışın müvekkiline ödenmediğini, davalı kurum ile imzalanan sözleşmede asgari ücret artışından kaynaklanan farkın ödenip ödenmeyeceğine dair bir düzenleme yer almıyorsa da, diğer mevzuat hükümlerine göre ödenmesi gerektiğini, bu nedenle asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farkın ödenmesi gerektiğini,

davalı ile imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesinin 14.maddesinde fiyat farkı ödenmesi şartları düzenlerken; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerden doğan fiyat farkının verilemeyeceğinin düzenlendiği ancak asgari ücret maliyetlerindeki artışından bahsedilmediğini, Sözleşmenin 14.maddesi uyarınca fiyat farkı verilemeyeceği düzenlendiğinden, ihale tarihi ile sözleşmenin imzalanması sonrası meydana gelen araç fiyatlarındaki artış, zorunlu trafik sigortası primlerindeki artış, araç bakım maliyeti artışı vb gider artışlarının sözleşme hükmü nedeniyle talep edilmediğini,

Yine aynı Sözleşmenin 35.maddesinde ,sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde 4734 ve 4735 sayılı Yasa Hükümlerinin uygulanacağının düzenlendiği, Sözleşmenin 7.maddesinin sözleşme bedeline dâhil giderler başlıklı 1. fıkrasında da asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farktan bahsedilmediği,

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası “Sözleşme türlerine göre fiyat farkı verilebilmesine ilişkin esas ve usulleri tespite Kamu İhale Kurumunun teklifi üzerine Bakanlar Kurulu yetkilidir.” hükmü gereğince,

Bakanlar Kurulu tarafından 2002 yılında alınan “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesiYapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar” başlıklı kararında ve yine 2013 yılında aldığı “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar" başlıklı kararında “fiyat farkı” tanımım yaparak fiyat farkının ödenmesi şartlarının düzenlendiği, Bakanlar Kurulunun her iki kararında da asgari ücret maliyetindeki artışın, diğer fiyat farkı artış usullerinden ayrı olarak düzenlenerek, ödenmesi gerektiğine ve sözleşme bedelini etkilemeyeceğine karar verildiği,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81/1 maddesinin 29.11.2013 tarihli değişiklikten önceki düzenlemeye göre: “Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır.

Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi zorunludur.” dendiği, aynı Tebliğde 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe giren değişikliklerde de “Madde 81- Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanmda personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanmda belirtilmesi gerekmediği,

bu sebeple .........Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği tarafından 18/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan " 2014-2015 yılları şöförlü ve Şöförsüz Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesi sonucu imzalanan Sözleşme dolayısıyla işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan şimdilik 5.000,00-TL alacağın müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ........ Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği tarafından 18/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan .... ve .." ihalesi sonucu imzalanan 07/03/2014 Sözleşmenin 37. maddesinde uyarınca mahkemenin davaya bakmakta yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacak talebinin zaman aşımına uğradığını, fiyat farkı ödenmesi yönündeki talebin yerinde bulunmadığı ve davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle ........ Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 18/12/2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ".....ve .... .... " sonucu taraflar arasında imzalanan 07/03/2014 Sözleşme ve yasal mevzuat uyarınca işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farkın davacıya ödenip ödenmeyeceği hususuna ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan 07/03/2014 tarihli ..... ve ........ ile 37. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlendiği ileri sürülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin 37. maddesi incelenmesinde, taraflar arasında sözleşmenin ve eklerinin uygulanmasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK nın 17. maddesinde; tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmamış ise davanın sözleşme ile yetkili kılınan bu mahkemede açılacağı düzenlenmiştir. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı tarafın yetkiye yönelik itirazı yerinde bulunmakla mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/10/2018