İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/36 K.2024/76

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/36 Esas

KARAR NO: 2024/76

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/01/2018

KARAR TARİHİ: 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı Eczacı ... arasındaki ticari ilişki içerisinde, davalıya teslim edilen, ancak karşılığı müvekkil şirkete ödenmeyen ilaçlarla ilgili alacak söz konusu olduğunu, davalı tarafa faturalandırılan ve davalı tarafça teslim alınan ilaçların karşılığının müvekkil şirkete ödememesi üzerine alacağın tahsili için işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, işbu sebeple davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin --------mahkemeleri olduğunu, dava tarihinde davalının dava tarihinde ------- ikamet ettiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hangi faturadan, hangi tarihten dolayı dava açtığını dava dilekçesinde belirtmediğini, dava dilekçesi ekinde taleplere dayanak faturaların ibraz etmediğini, müvekkilinin davacı şirketten hiçbir şekilde ilaç satın almadığını, sözleşme imzalamadığını, ne faturalarda ne teslim formlarında müvekkilin imzasının bulunmadığını,

davaya sebebiyet veren ilaç alımlarının eczane çalışanları tarafından sahtekarlık işlemleri yapıldığını, bu hususta gerekli şikayetlerin yapıldığını, davacı tarafından aynı taleplerle ile dava açıldığını, ancak bu davaların takipsiz kaldığını, davalı dava konusu faturalara dayanan ilaç alımlarından herhangi bir kazanç ve menfaat elde etmediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalının yetki itirazının, zamanaşımı itirazının ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davalının, davacı müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığı, hiçbir ilaç sipariş etmediği ve müvekkil şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, somut uyuşmazlık bakımından müvekkili şirket, siparişler doğrultusunda uzun süre boyunca gerekli ilaçları tedarik ederek davalının işlettiği eczaneye ulaştırdığını, bu ürünlerin faturaları üzerine ürünlerin teslim alındığına ilişkin davalının kaşesi mevcut olduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazını zamanaşımı itirazını ve pasif husumet yokluğu itirazını tekrar ettiği, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten hiçbir şekilde ilaç satın almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış,------- E. sayılı dosyası, -------- sayılı dosyası,--------- Esas sayılı dosyası, --------- sayılı soruşturma dosyası, --------- Esas sayılı dosyası, Tarafların BA/BS formları, ------- Ağır Ceza Mahkemesi'nin -------- E. Sayılı dosyası, --------- esas sayılı dosyası, -------- esas sayılı dosyası ve --------- esas sayılı dosyasının bir suretinin dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.Mahkememiz 05/10/2021 tarihli 3 nolu ara kararı gereği,

dosyanın mahkememizce resen seçilen bir mali müşavir ile birlikte eczacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi 12.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ...davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde göre Davalı şirketten 442.974,01 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin “---------” bulunduğu ve talimat ile henüz ticari defter incelemesinin yapılmadığı, dosya kapsamında yer alan Davacı ve Davalı BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde mal alım/satımına konu karşılıklı beyanlarda bulunulduğu,

karşılaştırılan 2007-2008 BA-BS formlarında taraflar arasında belge sayısı olarak bir uyuşmazlığın bulunmadığı, ancak 2008 yılında tutar olarak taraflar arasında 1.406,00 TL tutarında farklılık olduğu tespit edildiği, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, mal alım satımının karşılıklı beyan edildiği BA -BS formunda tespit edildiği, davacının icra takibine konu alacağının, mal teslimleri sonrasında davalı şirketten teslim almış olduğu 2007-2008 vadeli senetlerin karşılıksız çıkması sonucunda meydana geldiği anlaşıldığı,

davacıdan ilgili senetlerin görüntüleri ve protestosuna yönelik belgeler talep ancak incelememize ibraz edilmediği, bu kapsamda senetlerin tahsil edilip edilmediğine, ciro edilmek suretiyle kullanılıp kullanılmadığına dair somut bir belge sunulmadığından, alacağın ispat yükü davacı şirkete ait olup, davacı şirketin alacak talebinin yerinde olmadığı... " şeklinde rapor sunulmuştur.Raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğu,

mahkememiz 17/11/2022 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereği, dosyanın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davaya konu fatura ve irsaliyeler dikkate alınarak faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilen mallar karşılığında davacının ne kadar alacağının olduğunun, davalının ödeme iddiasının olmaması ve --------- esas sayılı kararı ile senetlere yönelik takibin durdurulmasına ilişkin kararı dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21.09.2023 raporunda özetle;

" ...kök raporda, davacının cari hesapta görülen ve karşılıksız çıkan senetlerin görüntüleri ve protestosuna yönelik belgeler talep edilmiş olup incelememize ibraz edilmemiş, bu kapsamda senetlerin tahsil edilip edilmediğine, ciro edilmek suretiyle kullanılıp kullanılmadığına dair somut bir belge sunulmadığı raporumuzda açıkça yer verilmiş olmasına karşılık, --------- esas sayılı gerekçeli kararı *Dosyaya sunulan raporlardan da anlaşılacağı üzere takibe konu sentlerdeki imzaların borçlu davacı ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla imzaya ve borca vaki itirazın davacı tarafça usulünce kanıtlandığı anlaşıldığından.

İİK'nın 170/1-3 ' maddesi gereğince davacının imzaya ve borca itirazının ilişkin davanın kabulüne. -------- esas sayılı takiş dosyası üzerinden yapılan takibin davacı borçlu aleyhine yürü verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. ” yönünde olup, davalı tarafından verilen senetlerin davacı tarafından tahsil edilmediği anlaşıldığı, 12.02.2022 Tarihli bilirkişi kök raporunda *Dosya kapsamında yer alan Davacı ve Davalı BA-BS formlarının incelenmesi neticesinde mal alım/satımına konu karşılıklı beyanlarda bulunulduğu, karşılaştırılan 2007-2008 BA-BS formlarında taraflar arasında belge sayısı olarak bir uyuşmazlığın bulunmadığı,

ancak 2008 yılında tutar olarak taraflar arasında 1.406,00 TL tutarında farklılık olduğu tespit edilmiştir.” davacı Şirket Davalı ... kağıt fatura düzenlediği görüldüğü, kâğıt faturanın iadesinde alıcının başvuracağı yollar iade faturası keserek faturayı muhasebe kayıtlarından çıkarmak veya noter kanalıyla iadesi mümkün olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun “Fatura ve teyit mektubu” başlıklı 21. Maddesi'nin ikinci fıkrası.

“Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” olarak düzenlendiğini, dosya kapsamında davalı şirketin BA-BS formalarında görüldüğü üzere faturaların iadesine ilişkin beyan vermediği görüldüğü, davacı şirket bilirkişi incelemesine 2007-2008 yıllarına ait irsaliyeli kâğıt fatura suretleri sunmuş olup, Davalı ... kaşe ve imzasının olduğu görüldüğü, kök raporda da görüldüğü üzere irsaliyeli kâğıt faturaların Ba-Bs bildirimde beyan edilmiş ancak iade faturası düzenlenmediği ve ilgili faturalara itiraz olmadığı tespit edildiği,

yapılan bu tespit sonucunda davacının alacağının, bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraza konu davalı borçluya satılan ve teslim edilen ancak bedelleri ödenmeyen mallardan kaynaklandığı anlaşıldığı, davalının ödeme iddiasının olmaması ve -------- esas sayılı kararı ile senetlere yönelik takibin durdurulmasına ilişkin kararı dikkate alınarak, davaya konu fatura ve irsaliyeler yönünden faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, teslim edilen mallar karşılığında davacının, davalıdan 442.974,01 TL alacaklı olduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

öncelikle davalının yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davanın taraflar arasında ilaç satımından kaynaklı faturaya dayalı alacak davası olduğu, bu bakımdan davanın bir miktar para alacağına ilişkin olduğu gözetilerek TBK’nın 89/1. maddesi ve HMK’nın 10. maddesi hükümleri uyarınca davacı alacaklının muamele merkezinin bulunduğu -------- Mahmelerinin yetkili olduğunun kabul edilmiş, davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Değerlendirilmesi gereken ikinci husus ise davalının zamanaşımı itirazıdır. TBK'nın 154. maddesi zamanaşımını kesen haller sayılmıştır. Hükme göre alacaklının icra takibinde bulunması halinde de zamanaşımı kesilir. Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre başlar.

Davacı tarafından 2007-2008 yılları arasında gerçekleşen ilaç satımına ilişkin 2014 yılında icra takibinde bulunduğu, icra takibinde bulunması ile zamanaşımının kesildiği, yeni bir zamanaşımı süresinin başladığı, eldeki davanın açıldığı 2018 yılında zamanaşımının henüz dolmadığı anlaşıldığından davalının itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından 2007-2008 yılları arasında davalıya ilaç satımı yaptığı, fatura düzenleyerek davalı tarafa gönderdiği, davalı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediği, vergi dairesine BA formları ile bildirildiği, dava konusu faturaların irsaliyeli fatura olduğu, davalı tarafın çalışanları tarafından faturaya konu ilaçların teslim alındığına dair faturada imzaların bulunduğu, bu haliyle davacının faturaya konu malları teslim ettiği, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediği,

davacının 441.884,28 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davalının çalışanları hakkında ------- Esas sayılı dosyası, dosyası dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ceza davası açılmış ise de, bu dosyanın eldeki davayı etkileyecek mahiyette olmadığından sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı kanaatine varılmış, zira ceza davasında davalının çalışanlarının suçlu oldukları kabul edilse ve verilen karar kesinleşse dahi, bu durum davalının davacıya olan borcunu etkileyecek nitelikte değildir.

Davalının çalışanlarının usulsüz işlemlerinden dolayı davacının sorumlu olamayacağı, davalının çalışanlarının yapmış olduğu işlemleri kontrol yükümlülüğünde olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesinden kaynaklı oluşacak zararlardan da davalının sorumlu olacağı, davacının malları teslim etmekle sorumluluğunun yerine getirmiş olduğu, davalının ise ödeme yapmadığı, davacının 441.884,28 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.