İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/372 K.2019/1413

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/372 Esas

KARAR NO: 2019/1413

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/03/2018

KARAR TARİHİ: 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı -------------bulunan ------------ şubesinin inşaat ve dekorasyon işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından inşası tamamlanan dükkanı müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak incelenerek teslim alındığını ve ----------olarak kullanılmaya başlandığını, dükkanın ------------- tarihinde tavanının çöktüğünü, tavanın çökmesi sebebiyle maddi hasar oluştuğunu, tavanda meydana gelen hasarın yanı sıra,

göçme sebebiyle bir adet elektronik cihazın tekrar kullanılamayacak şekilde zarar gördüğünü ayrıca çökme nedeniyle dükkanın iki gün süre ile kapalı kaldığını ve satışların yapılamaması nedeniyle kar kaybına sebebiyet verildiğini toplam -------- Türk Lirası tutarındaki faturanın ------ tarihli ve ------------- numaralı e-fatura olarak düzenlenip davalı şirket’in sistemde kayıtlı mail adresine tebliğ edildiğini, faturanın davalı şirket tarafından tebliğ alınmasına rağmen bedelinin ödenmemesi sebebiyle,

müvekkili şirket tarafından davalı şirket’e------ Noterliği kanalıyla ---------- tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini ve fatura’ya konu toplam --------Türk Lirası’nın ------ iş günü içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ihtarına rağmen fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle, -------- tarihinde, -------.

İcra Müdürlüğü’nün ------- Esas sayılı dosyası ile -------TL fatura bedeli ve işlemiş ----- TL faiz olmak üzere toplam --------- TL borcun tahsili için davalı şirket’e karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin borçlu olmadığından bahisle, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan itirazın iptali davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili -------- tarihli duruşmadaki beyanında, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili aynı tarihli duruşmada, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı yasanın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.