İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/4 K.2019/202

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/4 Esas

KARAR NO : 2019/202

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2018

KARAR TARİHİ : 27/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, olay günü olan 15/11/2015 tarihinde saat 11.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile ---------------- istikametinden ---- istikametine seyir halinde bulunduğu sırada aynı istikamette önünde gitmekte olan ------ yönetimindeki motosiklete arkadan çarptığı ve motosiklet sürücüsü -----yaralanmasına ve -----ın ise ölümüne yol açtığı, ...'nun motosiklete çarptıktan sonra yine aynı istikamette önünde giden -------- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca da çarparak bu araçta maddi hasara yol açtığı,

altına aldığı motosikleti bir süre sürükleyen ----------------- ------ bir müddet gittikten sonra durduğu ve aracın önünde sürüklenen motosikleti kenara çekerek yoluna devam ettiği,----- kullandığı araçta arkadaşları ----- da bulunduğunun açıklanan nedenlerle davacıya ödenmesi gereken destekten yoksun kalmaları nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.500-TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline, ... için 10.000-TL manevi tazminatın,

araç sürücüsü ...'dan kaza tarihi olan 15.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...-----. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...---- vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın müvekkili şirket bakımından husumetten reddine, davanın müvekkili şirket bakımından dava şartı yokluğundan reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz esastan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, bu dava ile Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------------Esas sayılı dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle söz konusu dosyaların birleştirilmesine, davanın hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'ın davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacının kardeşinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesinin------- Esas sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilip incelendiğinde, davanın aynı zamanda mahkememiz dosyasının davacısı olan ...'ın kardeşi -------- trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle, --------------- tarafından aynı davalılara karşı açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------------Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının konusunun aynı olduğu ve davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış, birleştirme kararı verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.