KÜNYE
T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 11 Şubat 2019
- Esas no
- 2018/7 Esas
- Karar no
- 2019/89
- Dava
- Tazminat
- Dava tarihi
- 02/01/2018
Karar Metni
412 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sürücüsü ...'ın olduğu ...plaka nolu araçta seyir halinde iken 21.09.2017 tarihinde kaza yaptıklarını, müvekkilin seyahat ettiği ...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin sakat kaldığını, davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL kaza ve sakatlık sebebiyle tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 21.09.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın 07.10.2016-07.10.2017 vadeli, ...
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen şahıs başı sakatlanma ve ölüm teminatı 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu'nda meydana gelen zararların azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı, sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan, izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiği,
tedavi giderleri sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 07/02/2019 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği 05/02/2019 tarihli dilekçesinde; davacı tarafla sulh olunduğunu, dava nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
Katip ... · E imza Hakim... · eimza
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/7, K. 2019/89, 11 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama