İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/9 K.2019/143

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/9 Esas

KARAR NO: 2019/143

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/01/2018

KARAR TARİHİ: 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin çeşitli yük gemilerinin bakım, onarım ve malzeme ikmali hususlarında mal ve hizmet verilmesi konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin davalı şirkete mal ve hizmet sağladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı şirkete verilen mal ve hizmet karşılığında ---- tarihli ---- seri no.lu, ---- tarihli --- seri nolu,---- tarihli ------- seri nolu, ----- tarihli------ seri nolu, faturaları tanzim ederek davalı şirkete teslim ettiğini,

davalı şirketin söz konusu sözleşmelerden ve faturalardan kaynaklanan borcu ödememesi üzerine davacı şirketin davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ------- E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmeti faturalandırdığmı, imzalanan sözleşmelere göre hakkediş raporları ile birlikte faturalandırdığmı, fatura muhteviyatı malzemeleri davalı şirkete teslim ettiklerini, davalı şirketin faturalara itirazda bulunmadığını beyan edip,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla alacaklarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 oranında (sonradan lehlerine değişen ve artan oranlarda) ticari avans faiziyle birlikte takibin asıl alacak yönünden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

İtirazın iptalini talep eden Davacı --------- tarafından, İstanbul Anadolu 23. İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca, faize ve fer'ilerine vede zamanaşımı süresine yasal süresinde itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bunun üzerine davacı şirketin itirazın iptali davası açtığını, davacı şirketin davalı şirkete hizmet verdiğini iddia ettiğini, borcun bu sebeple doğduğunu iddia ettiğini, ancak iddia edilen borca dayanak gösterilmek istenen söz konusu hizmetlerin detaylandırılmadığı,

mal ve hizmetlerle ilgili olarak e-mail üzerinden yapılan fiyat tekliflerinin borca dayanak gösterilemeyeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı şirketin söz konusu tekliflerin kabul edildiği ve hizmetlerin verilmesi konusunda anlaşıldığı, hizmetlerin neler olduğu,

bu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği ve tüm bunlar ispatlansa bile borcun ödenmediğine dair elinde herhangi bir ispat aracının bulunmadığını beyan edip huzurda görülmekte olan davanın reddinin gerektiğini, beyan edip davacıdan %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 13.02.2019 tarihli dilekçesi ile taraflarınca açılmış bulunan tazminata ilişkin davada davalı taraf ile sulh olunduğunu, davadan feragat etmekle birlikte yapılan sulh anlaşması uyarınca herhangi bir yargılama masrafı ve de vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir

Davalı vekili 13.02.2019 tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduklarını yargılama masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinden davacının feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK nun 307. ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan , tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.