İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/425 K.2025/273

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/425

KARAR NO : 2025/273

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/04/2018

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağın tahsili amacıyla -----.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız İcra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borca İtiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 20.08.2010 tarihinde ----- ticaret - ----- toplantı tutanağı başlıklı bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede davalı ---- tarafından alınacak malların 231000 metre ----- tasarım isimli kumaş olduğu,

kurnaşın metre fiyatının KDV dahil 5 dolar olduğu açıkça hüküm altına alındığını, yine aynı sözleşmede davalı borçlunun alacağı malların bedelini hangi vadelerde ve miktarlarda ödeyeceği de açıkça kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince satılan kumaşın metre fiyatının 5 dolar olacağı kararlaştırıldığı halde müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatası sonucu hüküm altına alınan birim fiyat düşük tutulduğunu ve bunun sonucunda eksik faturalandırma yapıldığını, bu husus yıl sonu değerlendirme ve kontrollerde fark edilir edilmez de davalı şirket yetkilisi----- yazılı olarak bildirildiğini, söz

konusu faturalar incelendiğinde davalı tarafa eksik faturalandırmadan kaynaklanan farkiçin, müvekkili şirketçe 16.04.2011 tarih ve ------ seri numaralı 461.945,00,-TLmeblağlı fiyat farkı faturası gönderildiğini, faturanın davalı şirketçe kabul edilmemesi vemüvekkiline iade edilmesi üzerine müvekkili tarafından önce ----. Noterliği 04.05.2011 tarih ve ------ yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tutanak ile iade zarf açılmış akabinde açılan zarftan çıkan faturanın -----. Noterliğinin 4.05.2011 tarih ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ekte davalıya gönderildiğini, davalı borçlunun

müvekkili şirkete 156.584,15.-TL bakiye borcunun 3 gün içinde ödenmesi talep edilmiş aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, bu ihtarnamede davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, akabinde davalının 15.05.2011 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin unvanı hakkında dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından ----- karşı husumet itirazı bulunduğunu, davaya konu takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi, borcun tam olarak neye dayandığı anlaşılır olmadığını, müvekkili şirketin, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye karşı cevap verdiğini ve söz konusu fatura ile faturanın içeriğine itiraz ederek iade ettiğini, ayrıca----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas sayılı dosyasından verilen bilirkişi raporunda müvekkilinin davacıya borçlu olduğu kanaati yer almadığı gibi, bu hususta verilmiş kesin bir karar da bulunmadığını,

taraflar arasında gerçekleştirilen toplantı tutanağı asla sözleşme haline getirilmediğini ve uygulamaya konulmadığını, müvekkili tarafından fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, davacının temerrüt iddiası kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıdan alacağını talep etmesi üzerine davacının da adeta misilleme olarak somut hiçbir veriye ve ticari alışverişe dayanmayan bir fiyat farkı faturası düzenlediğini, davacı tarafından tüzel kişi sıfatını haiz olanı müvekkili ---- şirketi adına gönderilen bir bildirim bulunmadığını,-----.

Noterliğinin ------ yevmiye numaralı ve 04.05.2011 tarihli ihtarnamesi ile gönderilen fatura 06.05.2011 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilince faturada yer alan tanzim tarihine, satılan veya üretilen malın cinsine, miktarına, birim fiyatına, tutarına, KDV'sine ve fiyat farkı hususları dahil olmak üzere fatura münderecatına itiraz edildiğini ve faturayı hiçbir şekilde kabul etmedikleri hususunun ----.

Noterliğinte i maralı, - tarihli ihtarnamesi ile yasal süresi içinde davacıya iri ufa iade gefidiğini belirterek, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötü ni tona hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 143.718,00.-TL asıl alacak ve 118.632,32.-TL (9,75) Değişen oranlarda reeskont - avans faizi olmak üzere toplam 262.350,32.-TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 4 9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont — avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ---- İcra Müdürlüğü'nün ----. sayılı dosyasından 16.02.2018 tarihi itibariyle ----.

Noterliği 04.05.2011 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesine konu 15.05.2011 faiz başlangıç tarihli, 143.718,00.-TL tutarındaki davacı şirketin düzenlediği 18.04,2011 tarih ve -- seri nolu faturanın dahil olduğu cari hesap gereği ve----Asliye Ticaret Mahkemesi-----esas sayılı dosyasında düzenlenen 20.12.2016 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre olan alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Yapılan icra takibine karşı davalı şirket vekili tarafından verilen 20,02.2018 tarihli dilekçede özetle : “ Müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına ve ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmaşs; arar verilmesi “ talep ve beyanında bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu: Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, alınan 08/07/2019 tarihli raporun sonuç kısmında,

"-----İstinaf Mahkemesi kararı, davacı ve davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, toplantı tutanağı başlıklı belgenin sözleşme olup olmadığı konusunda takdir ve yorum Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, takibe konu olan fiyat farkı faturasının istenebileceği ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığından, faturanın davalı şirkete teslim ve / veya tebliğ edildiği Ile ilgili her hangi bir belge bulunamadığından ve teamül haline gelmiş olan fiyat farkı faturası uygulamasına rastlanılmadığından, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyasının davacının başlatmış olduğu takipte davalı tarafça yapılmış bulunan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Taraflar arasında alım satım ilişkisinden kaynaklanan bir ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen fiyat farkı faturasından kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür.

Davalı; fiyat farkı faturasına itiraz edildiğini, davacının temerrüt iddiası kabul edilemeyeceğini, davacıdan alacak talep etmesi üzerine davacının da somut hiçbir veriye ve ticari alışverişe dayanmayan bir fiyat farkı faturası düzenlediğini, davanın reddini savunmuştur.

Davacı şirketin ticari defterlerinin e - defter kapsamında tutulduğu, 2015, 2016 ve 2018 yıllarına ait envanter defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu, defterlerinin lehlerine kesin delil vasfına haiz olduğu, ancak 2017 yılına ait envanter defterinin ibraz edilmediği, Davacı defterlerine göre; davalı şirketten 2018 sonu itibariyle borç ve alacak kaydının bulunmadığı, 2011 ile 2014 yılları ticari defterlerin incelenemediği,

Davalı şirketin 2010, 2011, 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, ancak kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunduğu, 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu, ancak yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter kapsamında tutulduğu ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu görüldüğü,

Davalı şirketin incelenen ticari defterlerine göre, davacıdan 16.02.2018 takip tarihi itibariyle 294.983,33 TL tutarınca alacağının raporlandığı, Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların yetkililerinin isim ve imzalarını içeren toplantı tutanağı başlıklı 20.08.2010 tarihli belgenin bulunduğu----- Asliye Ticaret Mahkemesi -----. Sayılı 15/06/2022 tarihli İlamı: Davacısının, ------ olduğu, ticari satımdan kaynaklanan alacak davası olduğu;"...

Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 11/02/2022 tarih ve ---- Esas ------ Karar sayılı ilamının bozma gerekçesinde. "Somut olayda taraflar arasında önceye dayalı açık hesap ilişkisi bulunduğu, alacağı kumaşlara mahsuben davacının zaman zaman avans ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 20/08/2010 tarihli sözleşmeyle; sadece “------” cinsi kumaşların satımı ve KDV dahil birim fiyatının USD olduğu konusunda anlaşmaya varıldığı görülmektedir.

Davalı anılan protokol tarihinden sonra satımını gerçekleştirdiği ve teslimini ispat ettiği “------” cinsi kumaşlar yönünden yanlışlıkla 3,75 TL birim fiyat üzerinden faturalandırma yapıldığı iddiasıyla fiyat farkı faturası düzenlemiştir.

Oysa Protokolden sonraki döneme denk gelen dosyadaki mevcut faturalardan, satılan kumaş cinsinin “------” cinsi değil, “polyester örme" türü kumaş olduğu, anlaşılmakla, davalı tarafından fiyat farkı faturası düzenlenemeyeceğinden davacının fazla ödediği 305.360,85 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple hükmün temyiz eden davacı lehine bozulması" gerektiği belirtilmiştir.......

Fiyat farkı faturası konusunda talimat mahkemesi aracılığıyla davacı şirket yetkilisinin yeminli beyanı alınmış buna göre; davacı tarafça davalı tarafın gerek kumaşın niteliğine ve miktarına gerekse fiyat farkı faturasına ilişkin iddiaları inkar edilmiştir. Toplanan delillere göre Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacının davalıdan dava konusu edilen 305.360,85 TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde faizin türünü belirtmediğinden yasal faize hükmolunmuştur...." şeklinde karar verildiği, hükmün Yargıtay -----. H.D. ' nin 19.12.2023 tarihli Onama kararı ile 27.02.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacının tamamı usulüne uygun tutulmayan defterlerine göre; davalı şirketten 2018 sonu itibariyle borç ve alacak kaydının bulunmadığı, davacının yazılı bir sözleşme sunamadığı, toplantı tutanağı başlıklı belgenin sözleşme olmadığı, takibe konu olan fiyat farkı faturasının istenebileceği ile ilgili yazılı bir sözleşme bulunmadığından,

faturanın davalı şirkete teslim ve / veya tebliğ edildiği ile ilgili her hangi bir belge bulunamadığından ve teamül haline gelmiş olan fiyat farkı faturası----- Sayılı dosyasında, bu dosya davalısı ------ tarafından fiyat farkı faturası düzenlenemeyeceğinden davacı ------fazla ödediği 305.360,85- TL tutarında alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla;

Davacının, fiyat farkı faturası nedeniyle alacak talep edemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.