İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/430 K.2018/577

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/430 Esas

KARAR NO : 2018/577

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2018

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkilinden borç para aldıklarını, iş bu borçlarını sahte para ile ödemeye kalkışmaları sebebiyle İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını,

alınan borcun ödenmesi hususunda davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün .......E sayılı dosyasından takip başlattıklarını ancak her iki borçlunun iş bu takibe haksız ve art niyetle itirazda bulunduklarını belirterek öncelikle adli müzaharet ve davalılara ait araç ve tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasını yapılacak yargılama neticesinde davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, her iki davalının ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacıdan borç almadıklarını, davacının dilekçesinde talep ettiği 110.000-TL'sini eşi .....a verdiğini, .....'ın da bu paraları fildişi sahillerinden geldiklerini söyleyen kişilere kaptırdığını, davalılar hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ......

E. sayılı dosyasından yürütülen yargılamada olayın bu yönünün açıkça belirtildiği, verilen paraları su ve pudra kanşımı ile çoğalttıklarını, durumdan ... ve eşi ....n da haberdar edildiğini, ....un da fildişi sahilinden gelen bu kişilerle konuştuğu hatta ... ve.... oğlu ....ile dönüştürülen paraları döviz bürosunda bozdurduklarını, parayı bu şahıslara bizzat ...un teslim ettiğini ve onlarında ilaçlayıp çoğaltacağız dedikleri paketi .....a teslim ettiklerini hatta İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesi ......

Esas sayılı dosyasında müştekinin ... olduğu sanıkların ise davacıları dolandıran kişiler olduğu, neticede ............ın bilerek ve isteyerek paraları zencilere verdiği, müvekkillerinin borç alımının söz konusu olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, borcun sebebi olarak borçluların davacıdan almış oldukları 110.000,00-TL nakit ve bankadan kullandırılan 3.000,00-TL olmak üzere toplam 113.000,00-TL'yi iade etmemeleri olarak gösterilmiş, takibe davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dosyanın İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/401 E. 2017/570 K. Sayılı dosyasından verilen 21/12/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olduğu görülmüştür.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalılara verilen paranın iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de benzer konularda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/13601 E., 2016/12404 K. Sayılı 20/12/2016 tarihli kararında.

"Uyuşmazlığın taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/8698 E., 2016/9227 K. Sayılı 17/10/2016 tarihli kararında, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15793 E., 2016/1869 K. Sayılı 17/02/2016 tarihli kararında ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/7303 E., 2018/3916 K. Sayılı 17/05/2018 tarihli kararında benzer gerekçelerle temel ilişkinin ödünç sözleşmesi olduğu uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı yönünde karar vermiştir.

Açıklanan nedenlerle ve dava konusu uyuşmazlığın tacir olmayan kişiler arasında verilen paranın iadesi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.