İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/434 K.2020/207

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/434 Esas

KARAR NO : 2020/207

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/04/2018

KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait --------- plakalı---- davalı şirketin antreposunda tahliyesi esnasında davalı şirket çalışanı ----------------- tarafından kullanılan ------ ile müvekkili şirkete ait -------- çarpılarak hasar meydana geldiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden netice alınamaması üzerine -------- tamiratı yaptırılarak müvekkili şirkete fatura edilen tutarın davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu ödemeyi yapmaya yanaşmadığını, davalı hakkında---------- İcra Müdürlüğü'nün -------------Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

borçlu süresinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan takibin durduğunu, müvekkili şirket davalıdan alacaklı olup tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığında borca haksız ve kötü niyetli itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili olan şirket, davalıdan alacaklı olup itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyanı ile,

borçlunun ------- icra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasına vaki, haksız yapılmış bulunan olan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu edilen asıl alacağın %20' si oranında icra -inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, davalı Şirket'ten taşımacılık hizmetleri aldığını, davalı Şirket'e ait taşıma araçları, Müvekkili Şirket'in depo ve antreposundan taşımaya konu malların taşıma araçlarına yüklenmesine müteakip, teslimat adreslerine teslim edilmek üzere yola çıktığını, davalı Şirket'e ait ------ plakalı aracın ------- tarihinde Müvekkili Şirket'e ait depoya yine taşımaya konu malların yüklenmesi için gelmiş olup, iş bu esnada ------------- sonucu hasarlandığını, ilgili hasar taraflarca tutanak altına alınmış olsa da, davacı tarafından iş bu hasara ilişkin gönderilen ------------- tutarındaki fatura,

hasar tutarının fahiş bir bedel üzerinden yansıtılmasından sebep ---------. Noterliği'nin--------------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edildiğini, davacı şirkete müvekkili Şirketin bir çok defa, iş bu hasara ilişkin gönderilen tamir fatura bedelinin gerçeği yansıtmadığını, herhangi bir ekspertiz raporu yapılmadan tek taraflı olarak,

herhangi bir onay alınmadan düzenlenen hasar faturasının meydana gelen hasar göz önüne alındığında fahiş olduğu yazılı ve sözlü olarak bildirilmiş olsa da, davacı yan, müvekkili şirkete karşı ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyayı üzerinden likit ve kesin olmayan alacağı için haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirket ise iş bu haksız ve mesnetsiz icra takibine yasal süresi içinde itirazlarını sunduğunu beyan ile,

her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı yan tarafından likit olmayan bir alacak için başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından yapılan yerinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın reddini, haksız açılan icra ve dava sebebiyle %10 kötü niyetine tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı yan tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacıya ait -------plakalı araç ile davalı çalışanı dava dışı ----- sevk ve idaresindeki --------- tarihinde karıştığı kazada davacıya ait araçta meydana gelen hasara yönelik başlatılan ----------------İcra Müdürlüğünün -----E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce icra dosyası celp edilmiştir. Celp edilen icra dosyası incelendiğinde başlatılan icra takibinde davalı yana ödeme emrinin--------- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça--------- günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edildiği, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişinin ---------tarihli raporunda özetle: "Dava konusu kazada iş makinesi operatörü ------- yönetimindeki forklift ile harekete geçmeden önce aracının yatay-dikey manevra özelliklerini, manevra mesafesini, alanını, mahal şartlarını ve mevcut park halindeki dorsenin pozisyonunu da dikkate alarak kontrollü ve tehlike yaratmayacak şekilde hareketini gerçekleştirmesi gerekirken belirtilen hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve tehlike yaratacak şekilde hareketini gerçekleştirdiği, park halindeki ----------tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, dava dışı ---------- oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait ---------park halinde bulunduğu sırada hareket eden ------------ çarpması sonucu hasarlandığı olayda etkenliğinin bulunmadığını, -------- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, -------- plakalı ---- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ---- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının --------------olabileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporunu sunmuştur.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişinin ------------ tarihli ek raporunda özetle: "Tarafınca dosya içeriğinde bulunan fatura dikkate alınarak sitelerde yapılan emsal araştırmalarda parça malzeme ile ilgili fiyat alınmış olduğunu, dava konusu araçtaki hasarın çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, tarafınca yapılan piyasa araştırmalarına göre faturadaki belirtilen parçaların yer aldığı listedeki fiyatların toplamının ve işçilik tutarı toplamının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği kanaatine varılmıştır." görüş ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf ek rapora itiraz etmiştir.

Davalı yanın ek rapora itiraz dilekçesinde özetle, bilirkişinin fatura açıklamalarına bağlı kalmaksızın hasar tutanağı çerçevesinde değişen parçaların neler olduğu, yapılan tamirin nelerden ibaret olduğunun net biçimde tespit edilmesi akabinde söz konusu hasarın tamirinde işçilik ve malzeme fiyatlarının ne kadar olduğu hususunda araştırma yapılması gerektiğini beyan ederek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş ise de.

Mahkememizce alınan kök ve ek raporlarının davalının bu itirazlarını kapsar nitelikte olduğu, bilirkişinin hasar fotoğrafları ve faturadaki parça malzeme ve işçilik kalemlerini birlikte değerlendirmek suretiyle hasarın çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarla uyumlu olduğunu, yine fiyatlar ve işçilik tutarının makul olduğunu tespit ettiği, Mahkememizce alınan kök ve ek rapor bir bütün olarak değerlendirildiğinde raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış, davalının rapora itirazları yerinde görülmemiş,

-------- tarihinde meydana gelen ve davalı şirket çalışanının davacıya ait araç park halindeyken araca çarpması neticesi oluşan kazada %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta toplam -------hasar meydana geldiği anlaşılmış, rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan davacı taraf ----------asıl alacak üzerinden takip başlatmış ise de dava değerinin ---------TL olması sebebiyle bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.