İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/44 K.2018/12

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/44 Esas

KARAR NO : 2018/12

DAVA

İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/01/2018

KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı kiracı ile müvekkilleri arasında “......l” adresinde bulunan 01.05.2015 başlangıç ve 30.04.2020 bitiş tarihli ... sözleşmesi bulunduğunu, iş bu sözleşme devam ederken davalı yan defalarca ihtarname çekmek suretiyle mecurun artık kullanıma elverişsiz olması sebebiyle sözleşmeyi haklı sebebe dayanarak süresinden önce 30.09.2017 tarihinde boşaltacağını ifade etmiş ve 30.09.2017 tarihinde de mecuru tahliye ettiğini müvekkillerine bildirdiğini ancak İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü’nün .. sayılı dosyasında 22.11.2017 tarihinde şirketin daimi çalışanının ödeme emrini tebliğ aldığını bu durumda davalının işyerini Ekim ve Kasım aylarında tahliye ettiği söylemenin mümkün olamayacağını, davalının bu aylara ait kiradan da sorumlu olduğunu, 30.09.2017 tarihine kadar davalının kirayı düzenli ödediğini ve en son Eylül ayı kirası olarak 66.199-TL ödediğini, mecurun boşaltılmasının müvekkilleri tarafından kabul edilmediğini ve anahtar teslim alınmadığını akabinde ....

Noterliğine bırakılan anahtarın yeni kiracılara mecuru gösterebilmek için teslim alınmak zorunda kalındığını, davalının tahliye sebebinin haksız olup sözleşmeyi gerçeği yansıtmayan sebeplerle feshettiğini, davalı mecurun yakınından geçen Anadolu otoyolu sebebiyle mecurun artık kullanılamaz hale geldiğini ve sözleşme gereği fesih hakları olduğunu ifade ettiğini ve buna gerekçe olarak .....

Başkanlığından alınan yazıyı gösterdiklerini, iş bu yazıda görülen planda görüleceği üzere, davacıların mecura herhangi bir taşma olmadığını bu bilinmesine rağmen....

Başkanlığına pafta ve ada bilgileri verilerek herhangi bir kamulaştırma söz konusu olup olmadığının sorulduğu ve alınan cevapta müvekkilinin işyeri sınırları içinde Anadolu Otoyoluna dahil edilecek bir kamulaştırma olmadığının net bir şekilde belirtildiği, kira sözleşmesinin 31 ay önce boşaltılması sonrasında işyerinin 2 ay boş kaldığı ve 01.12.2017 tarihinde 62.000-TL’ye 3. Bir kişiye kiraya verildiği,açıklanan sebeplerle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dosya kapsamı, iddialar ve sunulan deliller incelendiğinde, davacıların maliki oldukları "......" adresindeki gayrimenkulü 01/05/2015 başlangıç 30/04/2020 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralamış olduğu, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ancak bu durumun kendileri tarafından kabul edilmediği, 2017 yılı Ekim Ayı Kira Bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptıkları ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek davalının itirazının iptali talep edildiği anlaşılmış, dava konusu İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacıları, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 66.994,75-TL'lik 2017 Ekim Ayı Kira Bedeli ve işlemiş faize ilişkin ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

HMK 138. maddesinde. "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-1895 E., 2013/1668 K. Sayılı kararında. "6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır.

Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK’ nun 137. maddesindeki “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler” düzenlemesi ve HMK’ nun 141. maddesindeki;

iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir." yönünde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı tarafların iddiaları, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davacılar tarafından davalıya kiraya verilen taşınmazın 2017 Yılı Ekim Ayı Kira bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4/1-a maddesinde yer alan.

"Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmüne göre kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleridir.

Dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilmiş, bu sebeple HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca, mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğinden, HMK'nun 4/1-a, 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.