İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/45 K.2018/61

18/07/2017 Tarihli, İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Ek Karar

DOSYA NUMARASI

2017/231 D. İş - 2017/235 Karar

TALEP

İhtiyati Haciz Kararına İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması

KARAR TARİHİ : 24/01/2018

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin gerekçeli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi;

TARAFLARIN İDDİASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili şirkete olan borcundan dolayı ........ Bankası A.Ş. Başkent Kurumsal Şubesi' ne ait ...... hesap nolu ...... çek nolu 21.10.2016 keşide tarihli 79.000,00 TL bedelli 1 adet çeki ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilin alacağı hiçbir teminata bağlı bulunmayıp süresinde ödenmediği gibi, bundan sonra da ödenmeyeceğinin borçlunun tutumundan anlaşıldığını, borçlular hakkında malları kaçırmasından endişe ettiklerinden buna mani olmak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı itiraz eden .......... Tic. ve San. A.Ş. vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz nedenlerinin mevcut olmadığını, borçlu şirketin İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasında iflas erteleme davası bulunduğunu bu dosyadan 08/04/2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu nedenle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ve bu kararın uygulanamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi 18/01/2017 tarihli ek kararı ile; "ileri sürülen itirazların İİK 265 madde de sayılan itirazlardan olmadığı, iflas erteleme davası sırasında verilen ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz kararının uygulanması aşamasında icrada dikkate alınabileceği, ihtiyati haciz kararının Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2017/10047 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğu borçlu tarafın şikayeti üzerine Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/882 E. 2017/661 K. sayılı ve 30/06/2017 tarihli kararı ile icra takibinin iptaline ve hacizlerin fekkine karar verildiği" gerekçeleri ile; İhtiyati hacze itirazın karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirket tarafından 07.04.2016 tarihinde açılan iflas erteleme talebine ilişkin davada İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ....

Esas sayılı dosyasından verilen 08.04.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile " İİK 206/1 sırada yazılı yer alan alacaklar dışında kalan alacaklar için davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirketlere ait menkul ve gayrimenkul malların, banka hesaplarındaki paraların, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine haciz konulmasının ve ihtiyati haciz yoluyla muhafaza altına alınmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine,

davacı şirketlerin yönetim ve karar organlarının şirket faaliyetlerinin yürütülmesi yönünde kambiyo senetleri düzenleme, banka hesaplarından para çekme dahil her türlü işlemlerinin, karar ve tasarruflarının kayyumun onayına tabi tutulmasına, davacı şirketlerin faaliyetlerinin kayyumlar tarafından sürekli gözetim ve denetim altında tutulmasına karar verildiğini,

Anılan ihtiyati tedbir ve kayyum atama kararı uyarınca, müvekkil şirkete ait tüm banka hesaplarından para çekme dahil her türlü işlem, karar ve tasarrufların kayyum denetimi altında olduğunu,

İstanbul Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas sayılı dosyasından müvekkil şirketin tüm mal varlığının bilirkişilerce tespit edildiğini ve üzerine tedbir konulduğunu, mahkemenin izni ve kayyım onayı olmadan müvekkil şirketin mal varlığı üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, banka hesaplarından para çekme dahil hiçbir yetkisi bulunmadığını,

İflas erteleme davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile birlikte müvekkil şirkete kayyım atandığı, bu şartlarda müvekkil şirketin mal kaçırma ihtimalinin olmadığı, dolayısıyla İİK 257 maddesinde yazılı şartların oluşmadığı yönündeki itirazlarının mahkemece nazara alınmadığını,

İleri sürerek; ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 20/07/2017 tarih ve 2017/231 D. İş - 2017/235 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı borçlu vekilince yapılan itiraz da ilk derece mahkemesince reddedilmiş ve red kararına karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu şirket tarafından İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... Esas saylı dosyasında açılan iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiği bu karar gereğince ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği ileri sürülmüş isede. İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında verilen 08.04.2016 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına ilişkindir.

Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağından ve borçlu vekilinin diğer itiraz sebepleri de İİK' nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından, ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olup, kamu düzenine de aykırı olmadığından borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.