İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/514 K.2020/268

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/514 Esas

KARAR NO: 2020/268

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/05/2018

KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların -------------------------- ortağı olduklarını, adi ortaklıkların tüzel kişiliği bulunmadığından ortakların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin davalılardan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, her ne kadar davalılar tarafından ayıp iddiasında bulunularak ihtarname gönderilmişse de, bahse konu ihtarname sonrasında davalıların talebi doğrultusunda davalılar tarafından ödeme için verilen çeklerin değiştirildiğini, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun bildirimlerle yapılmadığını, müvekkilinin davalılardan--------- alacaklı olduğunu,

davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle yetki itirazının reddine, davalıların ------------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların alacağı likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketlerin ikametgahlarının ----------- olduğu, müvekkili ------------ Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, HMK' nın 7. maddesinin genel yetki kuralı çerçevesinde --- Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, müvekkillerinin -------------temizlik hizmeti işini üstlendiğini, işin ifası amacıyla iş ortaklığı kurulduğunu ve davacı şirketten toplam-----------------aracı satın alındığını, davacı şirket tarafından araçlara ---- ----i verildiğini ve garanti süresi içinde araçların ------------- ödendiğini kalan bakiye için --------- tarihinde ---- olmak üzere iki adet çek verildiğini,

araçların satın alındıkları tarihlerden bu yana sürekli olarak başta ---------------olmak üzere tüm aksamının defalarca arızalandığını -ve randımanlı kullanılamadığını, her defasında davacı şirketten onarım için uzmanlar gelmesine rağmen arızaların artarak devam ettiğini ve araçlardan istenilen randımanın alınamadığı gibi ------- ile ciddi sorunlar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine------- Noterliği'nin ------------ yevmiye numaralı ihtarı ile bu hususun bildirildiğini ve ödemesi beklenen çeklerin vadelerinin değiştirilerek ödeme yapıldığını,

araçların dava konusu fatura kesim tarihlerinde garanti kapsamında olduğu açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak -------İcra Müdürlüğü'nün ---------E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalılıları olduğu, toplam --------ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davalılar tarafından hem icra dosyasında hem mahkememiz dosyasında yetki itirazı ileri sürülmüş olduğu görülmüş, takibe ve davaya konu faturaların içerikleri incelendiğinde, faturaların parça bedellerine istinaden tanzim edildiği anlaşıldığından, TBK. m. 89 gereği para borcunun götürülecek borç olması, İİK. m. 50 ve HMK. m. 10 gereğince davacının ikametgahı mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olması nedeniyle, davacının ikametgahı, --------İcra Müdürlüğünün yetki alanı sınırları içinde olduğundan icra dairesinin yetkili olduğu, dava şartının bu açıdan mevcut olduğu anlaşılmış, mahkememizin yetkisine yönelik itirazın ise aynı gerekçelerle mahkememiz yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için --------Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, talimat yoluyla alınan -------- tarihli raporda, davalı tarafın defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan -------- alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla inceleme günü tayin edilmiş, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen bilirkişi tarafından davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından tanzim edilen toplam değeri ------ olan faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan toplam ----------- tutarındaki ödemenin davacı tarafın kabulünde olduğu,

takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ------------- alacaklı olduğunun tespit edildiği yönünde görüş beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafından rapora itiraz edilmiş, ileri sürülen itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek hususlar olması nedeniyle yeni rapora ihtiyaç duyulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir ticari ilişki olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından tanzim edilen ve toplam tutarı -------------- olan faturaların bedellerini davacının davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu, davacı tarafından tanzim edilen dava konusu faturaların davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların defterlerindeki kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalılardan ----------- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Faturaları defterlerine kaydettiği anlaşılan davalı taraf, davacıdan almış olduğu araçların ayıplı olduğunu, fatura bedellerinin garanti kapsamında yapılan onarımlara ait olduğunu iddia etmektedir. Bu durumda ispat yükü dava konusu faturaları defterlerine kaydeden ve süresi içinde faturaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davalı taraftadır.

Davalılar tarafından ---------------- tarihinde keşide edilen ihtarnamede, davacıdan satın almış oldukları araçların damperleri başta olmak üzere sürekli arızalandığı bildirilmiştir.

Dava konusu faturaların içeriği incelendiğinde, sokak süpürgesi ön camı, ön far tasları, ön tampon, arka stop camı, silecek motoru, silecek kolu gibi parçalar olduğu, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede ve dosyaya sunulan cevap dilekçesinde bu parçaların arızalı olduğundan hiç bahsedilmediği görülmüştür.

Fatura konusu parçaların ayıplı olduğu hususunda davalı tarafından davacıya TTK. ve TBK.'da belirtilen süreler içinde ayıp ihbarı yapıldığına dair bir delil sunulmamış olması, ------------kapsamında yapılan işleme istinaden fatura tanzim edilmeyeceğinin davalılar tarafından bilinebilecek durumda olmasına rağmen davacı tarafından tanzim edilen faturaların kabul edilerek defterlerine işlenmiş olması,

davalıların defterlerine işlemiş olduğu faturalara istinaden herhangi bir iade faturası tanzim etmeyerek faturaları kabul etmediği yönünde bir irade beyanı ortaya koymamış olması birlikte değerlendirildiğinde, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan --------- alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, takibin devamına, davalıların takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, kabul edilen -------- üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.