İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/602 K.2019/716

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/602 Esas

KARAR NO : 2019/716

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağına karşın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu olmadığını, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının başlatmış olduğu faturaya dayalı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün -----------E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 19/01/2016 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddine,---------TL miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, 5.000,00-TL yönünden davanın reddine, her iki tarafından inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, verilen karar, icra inkar tazminatı,yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ------- E. --------- K. Sayılı ------------ tarihli ilamında:"Dava, davacı tarafından davalıya verilen nakliye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de icra takibine konu alacak faturaya dayalı olup, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere alacak miktarı da bu faturalara göre belirlenmiştir.

Bu durumda mahkemece, icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü ile davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, hüküm fıkrasının 6. bendinde davalı tarafından sarfedilen 300,00 TL bilirkişi ücretinin haklılık oranına göre 157,32 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmişse de; sarfedilen 300,00 TL giderin 15.09.2015 tarihli tahsilat makbuzu ile davacı vekili tarafından yatırıldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir." denilerek Mahkememizce verilen karar bozulmuştur.

Mahkememizce 27/06/2019 tarihli celsede bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda icra inkar tazminatına ve davacı tarafça bozma öncesi yatırılan 300,00-TL üzerinden yapılan masraflar değerlendirilerek davalı aleyhine kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmiştir.

Kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş olup, HMK'nın 298/2.maddesi gereği,gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağından bu husus düzeltilmemiştir. Davalı tarafça 19/09/2015 tarihinde 300,00-TL gider avansı yatırıldığı ve yargılama sırasında bu gider avansının tamamının kullanıldığı anlaşılmakla, kabul ret oranına göre davacıdan davalının yapmış olduğu masrafların alınmasına hükmetmek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce 19/01/2016 tarihinde verilen kararın davacı vekilince icra inkar tazminatı, davalı lehine vekalet ücreti, yargılama gideri yönünden temyiz edildiği,

Yargıtay 11. HD'nin --------- K. İlamı ile icra inkar tazminatı ve yargılama gideri yönünden temyiz başvurularının kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmış, vekalet ücretine ilişkin temyiz istemi reddedildiğinden bu hususta karar verilmemiş ancak davalı vekili bozma sonrası istifa ettiğinden davalı lehine ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibin --------- TL'lik miktar yönünden devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

davalı tarafça ------- tarihinde ---------TL gider avansı yatırıldığı ve tamamının harcandığı anlaşılmakla, kabul ret oranına göre yapılan masrafın davacıdan alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.