İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/716 K.2022/13

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/716 Esas

KARAR NO

2022/13 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/06/2018

KARAR TARİHİ: 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili adına kayıtlı,--- plakalı aracın --- seyir halindeyken, davalılardan --- adına kayıtlı olup, davalılardan--- plakalı aracın çarpması sonucu ----tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiği,

ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile müvekkili şirket tarafından hizmet alındığını, ekspertiz incelemesi yaptırıldığı ve raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında ---- değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, alınan hizmet için ---- ödeme yapıldığını, ortaya çıkan hasar sebebi ile -----tutarında vekalet suret harcı müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davalı sürücüye ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu hususun,

kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, davalı sürücünün, müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, müvekkili alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, belirtilen sebeplerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesinde müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, meydana gelen kazada değer kaybının meydana gelmeyeceğini, ayrıca değer kaybı hesaplanırken aracın hasar durumu, hasar geçmişi, yaşı vb. etkenlerin dikkate alınması gerektiğini, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın zamanaşımı ve dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ------- tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait---- plaka numaralı araç ile davalı sigorta tarafından ---- sigortalanan davalı ---- tarafından kullanılmakta olan ---- meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan değer kaybı bedeli, hizmet faturası bedeli, ekspertiz ücreti ve sair giderlerin tahsili amacıyla davalı aleyhine------ Sayılı dosyası ile yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Dava konusu olayın--------maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakta birlikte yaklaşık -----iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değerinin ---- civarında olduğu, söz konusu aracın---- göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı,

dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık --- civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. El kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık --- civarında olacağından araçtaki değer kaybının ----civarında olacağı, davaya konu trafik kazası kapsamında; --------- % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,

söz konusu ------ görevinin bulunduğu hususunun ibraz edilmesi durumunda ambulansın geçiş önceliği bulunduğundan siren seşinin açık olması ve diğer araçların uyarılması durumunda ---plaka sayılı aracın yol vermesi gerektiğinden --- plaka sayılı aracın yaptığı işin aciliyetine binaen kusursuz olduğu,---- araç sürücüsünün kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu,

ancak söz konusu ambulansın hasta almak veya nakletmek maksatlı bir görevinin bulunduğu hususunun ibraz edilmesi durumunda ambulansın geçiş önceliği bulunduğundan siren sesinin açık olması ve diğer araçların uyarılması durumunda --- plaka sayılı aracın yol vermesi gerektiğinden % 100 kusur oranında asli kusurlu olduğu, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkemece---- yazılan yazı cevabında; davalı --- tarafından kullanılan --- ----- meydana gelen trafik kazasında ---- saatli evde düşme ön tanılı acil vakaya yönlendirildiği, olay yerine giderken kazanın meydana geldiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Alınan bilirkişi raporu oluşu ve denetime uygun bulunmakla mahkemece de değerlendirmeye esas alınmıştır.

Dava konusu davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık --- civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. el kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık----- civarında olacağından araçtaki değer kaybının----civarında olduğu bilirkişi tarafından belirlenmekle birlikte---- cevabi yazısında davalı sigortaya sigortalı ve davalı ---- tarafından kullanılan ---- adına kayıtlı ambulans aracının kazanın meydana geldiği esnada acil bir vakaya gitmek için görevli bulunduğu trafikte geçiş üstünlüğünün olduğu bu durumda davalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla davalıların

davacı zararında sorumluluğunun söz konusu olamayacağı değerlendirilmekle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.