İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/72 K.2025/79

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/72 ESAS

KARAR NO: 2025/79

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ: 17/01/2018

KARAR TARİHİ: 28/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin davalı şirkete ait emteaların uluslararası taşımasını çeşitli zamanlarda üstlenmiş olup, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda faturalar düzenlendiğini, söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişki nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplam 82.221,07 TL alacaklı bulunduğunu,

davalı tarafın bakiye 82.221,07 TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücretini alacağının tahsili amacıyla ----------İcra Müdürlüğü'nün----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin davalı borçlu şirketin İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve borca karşı itirazı ile durdurulduğunu, borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin dayanağının müvekkili şirketin navlun ücreti alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, navlun ücreti alacağının para borcu doğurmakta olup,

TBK 89.maddesi uyarınca para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden müvekkilinin şirket merkezinin de bulunduğu-----------İcra Müdürlüklerinin icra takibinde yetkili olduğunu, davalı şirkete hizmet vermiş müvekkili şirketin bu hizmet karşılığında fuar navlun ücreti faturaları düzenlendiğini ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmekle Mahkemece yapılacak yargılama ile zaten tespit edilecek olan müvekkili şirketin alacağının tahsilinin engellendiğini,

davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli sabit olduğundan değerin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasıdır.----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ---------- Esas, ---------- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyası, ---------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı dosyası Uyap sureti, ----------- İcra Dairesinin ------------ İflas dosyasına yazılan müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. nolu dosyası, ba-bs formları dosyamız arasına alınmıştır.Ticaret Sicil Kayıtlarından davalı firmanın unvan değiştirdiği görülmüştür. ---------- sayılı ilamı ile davalı hakkında iflas kararı verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.Dava,

kayıt kabul davası olarak görülmeye devam edilmiş, tasfiyenin basit usulde yapıldığı anlaşılmakla sıra cetvelinin düzenlenene kadar davanın durdurulmasına karar verilmiş, İflas Müdürlüğünün 21/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile sıra cetvelinin düzenlendiği görülmekle, yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya konusunda/uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/06/2019 tarihli raporda özetle;" Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu. Dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 2016 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğu.

Davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 63.300,00 BUR tutarındaki 20 adet faturanın ve 39.113,09 BUR tutarındaki davalı ödemelerinin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu. Davacı şirket ticari defterlerindeki kayıtlara göre 29/06/2017 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 24.186,91 EUR alacaklı göründüğü.

Davacı tarafından sunulan faturalarda imza bulunduğu görülse de imza sahibinin isminin yer almaması ve davalı şirketin kaşesinin bulunmaması nedenlerinden dolayı dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisini oluşturan faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün yerine getirilememiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim. " tespitinde bulunmuştur.Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine bilirkişiden alınan 15/01/2021 tarihli ek raporda özetle;" Dava konusu icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinin 2016 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluşluğu: Davacı

şirket tarafından düzenlenen toplam 22 566,67 TL tutarındaki 20 adet faturanın ve 139.577,60 TI. tutarmdaki davalı ödemesinin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu.

Davacı tarafından düzenlenerek ticari defterlerine kaydedilen 20 adet faturanın, davalı şirket tarafından BA formu ile heyan edildiği anlaşıldığından faturalar karşılığında mal veya hizmel verildiğine lişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu: Karşılığında mal veya hizmet teslim edildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirildiği değerlendirilen faturalar ve davacı tarafın kabulündeki davalı ödemesi birlikte değerlendirildiğinde 29/06/2017 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 94.989,07 TL alacaklı olduğu hesaplanmışsa da takip talehi ile bağlı kalınmak suretiyle 82.221,07 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını..."

tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Taraflar tacir olup HMK 222/2. maddesinde, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayı yaptırılmış, defter kayıtlarının birbirini doğrulaması koşulu ile tarafların ticari defterlerinin ticari davalarda delil olabileceği, 3. ve 4. fıkrasında; diğer tarafın aynı şartlara uygun tutulmuş defterlerindeki kayıtların aykırı olmaması koşulu ile sahibi lehine delil olacağı, fatura alacağının likit olduğu,

davalı tarafın yapılan ihtara rağmen defterlerini sunmadığı görülmekle, 2016 ve 2017 yıllarına ait BS-BA analizlerinin incelenmesi neticesinde, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan ve BS-BA bildirim kapsamına giren 20 adet faturanın davalı şirketçe 2016 yılı BA formu ile bildirildiği, dolayısıyla davalı şirketin bu faturalara konu mal ve hizmeti davacıdan aldığını kabul ettiği kanaatine varılmıştır.

Davalının BA formu ile bildirdiği faturalar içerisinde takip konusu navlun ücreti faturalarının tamamının bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre, davalı şirketin takip konusu tüm faturalara konu mal ve hizmet alımını kabul ettiği kanaatine varılmıştır. 20 faturanın KDV dahil tutarlarının toplamının 234.556,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davaya konu icra takibindeki davacı taraf, davalı tarafından banka kanalıyla gönderilen 39.113,09 Euro 139.577,60 TL ödemeyi mahsup ederek bakiye 94.989,07 TL alacağı kaldığı, asıl alacak tutarı 82.221,07 TL üzerinden takip başlatmış olup, talep sonucu ve mutabakat metni esas alınarak davalı şirketin Mal ve hizmet satımı (BA) olarak 2016 yılında KDV hariç 212.141,00 TL beyan edildiği, 2017 yılında bs olarak davacı şirket adına bildirimde bulunmadığı, takibe konu alacağı oluşturan 20 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sevk irsaliyelerinin imzalı olduğu, tespit edilmiştir.

Davacının 82.221,07 TL alacağı olduğuna kanaat edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.