İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2022/859

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/878 Esas

KARAR NO : 2022/808 GEREKÇELİ KARAR

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında hisse devrine ilişkin sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 31 Ekim 2016 tarihine kadar davacı şirketin hisse devri talebinden vazgeçer ise yapmış olduğu 300.000,00-TL ön ödemeden 100.000,00-TL'sinin geri istenmeyeceğini, kalan 200.000,00-TL'lik kısmın ise sözleşme madde 3 uyarınca 2017 sonuna kadar liste satış fiyatından 460 iskonto yapmak suretiyle 100.000,00-TL'lik mal olarak ödeneceğinin denildiğini, ancak davacı şirket tarafından yapılan her türlü ihbara rağmen davalıların müvekkili firmaya hiçbir mal gönderiminde bulunmadıklarını,

yapılan aramada davalı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiğini, ilgili tespitler, bağımsız denetim ve ----- firması raporu ve------tarafından yapılan gayrimenkul değerlendirme raporunun dilekçe ekinde sunulduğunu belirterek mezkur hisse devri sözleşmesinin madde 3, 2. paragrafı uyarınca müvekkili firmaca davalılara ödenmiş bulunan 300.000,00-TL'nin tamamen istenmesine olanak sağlayacak bilgi ve delillere ulaşılması halinde taraflarınca davanın ıslah edilerek talebin artırılacağını,

aksi halde dahi sözleşme madde 3/v. uyarınca davalı firmanın müvekkili firmaya keşide etmesi gereken fatura keşide edilmediğinden müvekkili firmada oluşan zarar mukabilinde taleplerinin artırılacağını, şimdilik 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin 06/08/2018 tarihli talep sonucunu açıkladığına dair dilekçe sunduğu görülmüştür.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkili mahkemenin -------Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

davacının müvekkillerine karşı dava açma hakkı bulunmadığını, müvekkillerinin davalı sıfatına haiz olmadıklarını, taraflar arasında 01.07.2016 tarihinde hisse devrine ilişkin ön teklif mutabakatı imzalandığını, buna göre davacı şirket tarafından avans olarak ------300.000,00-TL ödeneceğini, eğer davacı tarafın hisse devri talebinden vazgeçecek olursa ödemiş olduğu 300.000,00-TL'nin 100.000,00-TL'sini -------geri isteyemeyeceğini, geri kalan 200.000,00-TL'lik tutar için de %60 iskonto uygulanarak mal alımı yapılacağının kararlaştırıldığını, bu hususun çekişmesiz olduğunu,

davacı yanın yaptığı uygulamalar nedeniyle ------- devredildiği gibi bir izlenimin ortaya çıktığını, bu durumun da -----müşteri ilişkilerini etkilediğini, yapılan değerlendirme raporlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında akdedilen 01.07.2016 tarihli hisse devir sözleşmesine istinaden, hisse devrinden vazgeçilmesi dolayısıyla davacı tarafça ödenen 300.000 TL 'nin sözleşmenin 3'üncü md. uyarınca 200.000,00 TL 'lik kısmına denk gelen miktarda liste satış fiyatı üzerinden %60 oranında iskonto uygulanarak malın 2017 yılı sonuna kadar teslim edilmemesi dolayısıyla iddia olunan alacağın 100.000,00 TL'sinin tahsilinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce yazılan talimat gereğince------. Asliye Ticaret Mahkemesinin------Talimat sayılı dosyasında -------- tarafından düzenlenen raporun sonuç kısmında.

Mahkeme tarafından davalı taraf ticari defterleri bulunamadığından incelenemediği, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini buldukları zaman tekrar incelenmesi konusunun mahkemenin kararına bırakıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 12.07.2016 tarihli ------- ile davalı tarafa 300.000,00-TL ödeme yaptığı ve netice olarak her ne kadar davalı ticari defterleri incelenmese de işbu ödemenin davalı tarafa ödendiği, tespitinde bulunmuştur.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya nitelikli ----- heyetine tevdii edilerek, rapor alınmıştır.

18/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 31 Ekim 2016 tarihine kadar davacı----- hisse devrinden vazgeçerse, yapmış olduğu 300.000,00 TL ödemenin 100.000,00 TL'lik kısmının geri ödenmesini davalı/------ talep edemeyeceği, bu tutar için davalı------100.000,00 TL bedeli hizmet faturası keseceği, kalan 200.000,00 TL'lik kısmı için davalı------, 2017 sonuna kadar 100.000,00 TL'lik ve 2018 sonuna kadar 100.000 TL'lik olmak üzere, fatura karşılığında, davacı/-------- sipariş edeceği ürünleri, liste satış fiyatından %60 iskonto yapmak suretiyle, mal olarak olarak davacı/------ geri ödeyeceği, sözleşmenin ilgili hükümleri yorumlandığında,

300.000,00 TL'lik avans ödemesinin davalı/----- yapılmış olduğu ve davacı/------ hisse devrinden 31.10.2016 tarihine kadar cayması halinde, sadece davalı---- davacı------ 200.000,00 TL bedelli mal gönderme borcu altına gireceği, yani bu borçtan sorumlu olacağı anlamının ortaya çıktığı, davacı/-------, dava tarihi talebi gibi 100.000,00-TL alacağı bulunduğu,

bu alacağın talep gibi dava tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili gerektiği, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: Sözleşme hükümlerinde davacı/------31.10.2016 tarihinde kadar hisse devrinden “sebepsiz olarak cayma” hakkı tanındığı, fakat bu sebepsiz caymasının müeyyidesi olarak, 300.000,00 TL'lik avans ödemesinin 100,000,00 TL'lik kısmının geri verilmesini talep etme hakkını tamamen kaybedeceği anlamına geldiği,

bu nedenle de davacının, hisse devrinden kendisine tanınmış olan hakka istinaden haklı olarak caydığına kanaat edilmiş, davacı/-----hisse devrinden “haklı olarak” caydığı için davalı/-------, davacının talep ettiği 100.000,00 TL bedelli malı davacıya göndermekle yükümlü olduğu ancak davacının talebine rağmen göndermediği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacı/-------, talebi gibi, 100.000,00 TL bedelli mal gönderilmesi yerine, 100.000,00 TL'nin nakit verilmek suretiyle ödenmesini davalı/-------- talep edebileceği kanaat edimiştir.

Davacının hisse devrinden cayması halinde, sadece davalı------- davacıya mal gönderme borcu altına gireceği, davalı hissedarların, davacı şirkete 200.000,00 TL mal bedelli gönderme borcu altına girmeyeceği, bu borçtan şahsen sorumlu olmayacağı anlaşılmış, davacının hisse devrinden haklı olarak caydığı görülmekle davanın 100.000,00 TL yönünden davalı ---------yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.