İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/931 K.2025/848

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/931

KARAR NO : 2025/848

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/08/2018

KARAR TARİHİ : 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilimiz -----,

geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi görmüş ve tedavi sonunda sakat kalmıştır. Müvekkilimize vekâleten tarafımızca

davalı sigorta şirketine, K.T.K. nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat

tutarını ödemesi için 16.07.2018 tarihli dilekçemizle alma haberli posta yolu ile başvuruda bulunulmuştur.

Dilekçemiz davalı şirkete 17.07.2018 tarihinde ulaşmıştır. 16.07.2018 tarihli başvurumuza davalı sigorta şirketi

tarafından, 30.07.2018 tarihli dilekçe ile dönüş yapılmış olup müvekkilimiz ---- sakat kalması

nedeniyle 39.083,91 TL ödeme yapılacağı ve başkaca herhangi bir ödeme yapılmayacağı tarafımıza bildirilmiş ve

talebimiz tam olarak karşılanmamıştır. Müvekkilimiz---- meydana gelen trafik kazasında kazaya

karışan ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktaydı. Meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkil

----- Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesi bu hastanede yapılmıştır. Kazaya

karışan --plakalı araç ----tarafından ----- poliçe numaralı Karayolları Motorlu

Araçlar ZMSS Sigortası ile sigortalanmıştır. Müvekkilimiz----restoran garsonu olarak çalışmaktadır. Bu hususa ilişkin olarak müvekkilimizin gelir durumunu

gösterir ücret hesap pusulalarını ekte sunmaktayız, dosyamızda yapılacak tazminat hesaplamasında müvekkilimizin

gelir durumuna ilişkin olarak ekte sunduğumuz ve ----- celbi

sağlanacak maaş bordrolarının göz Önünde bulundurulmasını talep ederiz. Haklı davamızın kabulü ile tahkikat

sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda

arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren

işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ----- Cumhuriyet Başsavcılıgı'na müzekkere yazılarak

---- Esas --- dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesini, Sosyal güvenlik Kurumuna müzekkere

yazılarak müvekkilin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş

durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, ----- Hastanesi’ne yazı yazılarak

müvekkilin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyamıza celbi için tensiben karar

verilmesini, ---- müzekkere yazılarak kazaya karışan ------ plakalı araca ait varsa hasar

dosyası ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Sigortası Poliçesinin celbine tensiben karar verilmesini---- müzekkere yazılarak müvekkile ait kaza tarihi olan 06.04.2018 tarihinin bir

ay öncesinden bugüne kadar olan tüm maaş bordrolarının celbine tensiple beraber karar verilmesini. Yargılama

gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi…. ‘’ talep edilmektedir.

Davacı vekili 06/08/2025 tarihli dilekçesinde,---- için 200,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebini 320.916,09 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen-----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ no.lu ve 14/03/2018-2019 tarihli Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davacılara ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi başvuruda bulunulmasına da sebebiyet vermediğini açıklana nedenlerle haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı, SGK Kayıtları, ZMMS Poliçesi, Trafik Tescil Kayıtları Mahkememizce alınan 24/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmında, A-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ------plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: 6/8 ORANINDA % 75 KUSURLU OLDUĞU,

B-) Sürücü ---- idaresinde bulunan----- plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda ikinci derecede etkenlik arz ettiği için:

2/8 ORANINDA % 25 KUSURLU OLDUĞU,

C-) Yolcu -----: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, (MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNMADIĞI)

D-)Davacının (1) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği hususunun dosyadaki ücret bordroları ve SGK Hizmet Cetveli ile sabit olduğu; davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybına uğramadığı; başka bir anlatımla davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı,

E-) Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inceleme neticesinde davacıya yapılan ödeme ile davacının sürekli iş

göremezlik maddi zararının fazlası ile karşılandığı ve ödeme tarihindeki verilere göre davacının talep

edebileceğinin kalmadığı; Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin 30.04.2013 T. ----sayılı kararı ile

11.10.2012 T. ----- sayılı kararları nazara alındığında davacının sürekli iş göremezlik

maddi zararı yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği; hal böyle olunca güncel asgari

ücret verilerine göre maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 12/08/2024 tarihli ek raporun sonuç kısmında,

"A-) Sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile:

Kaza mahalli olan meskûn mahal yerleşim alanında Sürücü ----sevk ve idaresinde bulunan -----plakalı aracı ile; ----- Kavşağı üzerinde dikkat ve özen yükümlülüğüne

aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, Kavşak noktasına geldiğinde U dönüşü ve sola dönüş yapılmaz

levhasının olduğu ışıklı kavşakta dönüş yapmaya çalıştığı, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol

bölümüne girmeye çalıştığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna

göre ayarlamadığı, kavşak içerisinde----- plakalı araca Geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, (trafik işaret

levhalarına uymak zorunda olduğu) trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda:

Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda Sürücü----- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile “’Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, yollarına girme ve İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girme” kuralını ihlal ederek ---- plakalı aracı ile Sedme (çarpma) yaparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU,

B-) Sürücü ----idaresinde bulunan -----plakalı aracı ile: Olay yeri meskûn mahal içerisinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını mevcut mahaldeki kavşak noktasına yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını teknik özelliğini dikkate alarak trafik durumuna göre ayarlamaması ile araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasında; yukarıda açıklanan trafik kurallarını Sürücü ----- idaresinde bulunan ----- plakalı aracı ile kazanın oluşumunda ikinci derecede TALİ KUSURUNUN BULUNDUĞU,

C-) Yolcu--- Dava konusu olayda Yolcu -----, kaza sırasında aracın ön yolcu koltuğunda oturduğu, dosya içeriğinde bulunan trafik kazası tespit tutanağında, güvenlik ekipmanlarından emniyet kemerinin tespitinin yapılamadığı, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan----- emniyet tertibatı ekipmanlarını kullanıp kullanmadığına dair tetkik edilen verinin mevcut olmadığı. Dolayısı ile meydana gelen trafik kazasında; Yolcu ------ trafik kurallarını ihlal ettiğine dair dosya içeriğinde yeterli bilgi/belge/doküman/olay yeri fotoğraflarının mevcut olmaması nedenleri ile kazanın oluşumunda MÜTERAFİK KUSURUNUN BULUNMADIĞI değerlendirmesi yapılmıştır.

Tarafların kusur durumunun değerlendirilmesinde, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı

Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili maddelerinde sürücülerin uyması gereken kurallar

net ve açık bir şekilde belirlenmiş olup, dava konusu olayda 06.04.2018 günü saat 06:45 sıralarında meydana

gelen kazanın oluşmasında: Sürücü ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile

“’Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin

kullandığı şerit, yollarına girme ve İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol

bölümüne girme” kuralını ihlal etmesi, Sürüc---- idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ile

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını mevcut mahaldeki

kavşak noktasına yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını teknik özelliğini dikkate alarak trafik durumuna göre

ayarlamaması kuralının ihlali neticesinde değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsam doğrultusunda KÖK

Raporda belirlenmiş kusur durum ve oranlarında görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmamıştır. "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 20/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"1) Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 39.083,91 TL ödeme yapılmış ve davacının ödeme tarihindeki

verilere göre maddi zararı 51.707,33 TL olduğuna göre; davacının maddi zararının %76’sının karşılandığı ve

12.623,42 TL eksik ödeme yapıldığı hususu aşikar olup, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun

kabulünün gerektiği,

2) Davacının (1) aylık geçici iş göremezlik dönemindeki tüm ücretlerinin tahakkuk ettirilerek ödendiği hususunun dosyadaki ücret bordroları ve SGK Hizmet Cetveli ile sabit olduğu; davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybına uğramadığı; başka bir anlatımla davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının bulunmadığı,

3) Güncel verilere göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 624.385,30 TL hesaplandığı, ancak; davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 320.916,09 TL sakatlık bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği,

4) Temerrüt başlangıcının 30.07.2018 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu " Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Adli tıp Kurulunca düzenlenen 11/02/2025 tarihli raporun sonuç kısmında,

"A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ----- kusursuz olduğu"

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

-----Adli TIp Kurumunca düzenlenen 16/11/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"15.05.1990 doğumlu (TCKN:----- 08.06.2018 tarihinde

trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik

kapsamında yapılan değerlendirmeye göre;

1. Kişinin iyileşme süresinin tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süreleri dikkate alındığında

08.06.2018 tarihinden itibaren 1 (bir) ay olduğu ve bu süre boyunca%100 (yüzde yüz) oranında geçici

iş görmezlik/meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılması gerektiği,

2. 8.07.2018 tarihinden itibaren;

- Yüz sınırları içinde, sağ kulağın 3 cm önünden başlayıp sağ zigomanın üstünden devam

ederek sağ gözün 1,5 cm altında sonlanan, 7x0,5 cm boyutlarında, ciltten çökük ve açık renkte,

kenarları düzensiz yüzde sabit iz niteliğinde keloid skar, sağ kulak kepçesi ön bölümden başlayıp

iç bölüme kadar devam eden, 4x0,5 cm boyutlarında, kenarları düzensiz, ciltten hafif çökük yüzde

sabit iz niteliğinde keloid skar arızalarının; Özür Oranları Cetvelinin “Deri” başlıklı “Deri Tümörleri-

Benign Neoplazm ve Hiperplaziler” alt başlığına göre %5 olduğuna göre kişinin maluliyet oranının

Sürekli ve %5 (yüzde beş) olduğunu "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle 06/04/2018 günü --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın karışmış olduğu kazada, ----plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ------ malul olduğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

04.06.2018 günü saat 06.45 sıralarında sürücü - sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı otomobil ile ---- Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli kavşakta sola dönüş yaptığı esnada idaresindeki otomobilin ön kısımlarıyla, istikametine göre karşı yönde gelen ve kavşağı düz seyirle geçmek isteyen sürücü--- idaresindeki ------ plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısımlarının çarpışması neticesinde dava konusu --- plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yolcu ----- yaralanması olduğu trafik kazası meydana geldiği,

Hükme esas alınan ve kusura yönelik alınan raporlar arasındaki çelişkileri gidermek için alınan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11.02. 2025 tarihi raporuna göre.

Sürücü ------ sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken dikkat ve özenini yola vermesi, istikametine hitaben bulunan 'U Dönüşü Yasak' ve 'Sola Dönüş Yasak' trafik işaret levhalarına riayet etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sola dönüş yaptığı ve yolun karşı yön bölümünde seyreden sürücü ---- idaresindeki otomobilin sol yan arka kısımlarıyla çarpıştığı olayda kazanın meydana gelmesinde; ---plakalı aracın davalı sürücüsü-----%100 oranında kusurlu olduğu,

Sürücü -----sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken olay mahalli kavşakta karşı yönde gelerek sola dönüş yapan sürücü ---- idaresindeki otomobille çarpışması sonucu meydana gelen olayda ---plakalı aracın dava dışı sürücüsü ----- kusursuz olduğu,

15.05.1990 doğumlu olan davacı -----06.04.2018 kaza tarihi itibarı ile (27) yıl (10) ay (21) günlük olup, (28) yaşında kabul edilerek TRH-2010 erkek yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (46) yıl ve (74) yaşına kadar yaşayacağı, Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına göre aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiğinde, Davacının (28-60) yaşları arasındaki bakiye aktif dönemi (32) yıl ve (60-74) yaşları arasındaki pasif dönemi (14) yıl olduğu, SGK Hizmet Cetvelinden ve ücret bordrolarından davacının hizmet akdi ile çalıştığı, ----Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ----- 06.04.2023 tarihli raporunda davacının; Tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, Geçici iş göremezlik süresinin (1) ay olduğunun belirlendiği,

Davacın ücret bordrolarından ve SGK Hizmet Cetvelinden davacının kaza tarihini takip eden (1) aylık sürede ve sonrasında tüm ücretlerinin tahakkuk ettirildiği, davacının (1) aylık geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybına uğramadığı, bu durumda geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığı,

06.04.2025 tarihindeki güncel verilere göre, 06.04.2025 den itibaren işleyecek devre sonuna kadar Yargıtay Dairelerinin bu konudaki Yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı %10 Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığında, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararları toplamının 694.

471,85 TL olarak hesaplandığı, Olayın meydana gelmesinde davalı tarafın kusur sorumluluğu %100 oranında olduğundan %100 kusura isabet eden tutar davacı yararına maddi tazminat olarak nazara alınacağı, Somut olayın iş kazası olmaması ve davacının sakatlık oranının %10 oran SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanabilmesinin mümkün olmadığı, Bununla birlikte Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01.11.2018 tarihli müzekkere cevabında davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı belirtildiği, buna göre rücuya tabi ödeme bulunmadığının anlaşıldığı, .

Davacıya 03.08.2018 tarihinde 39.083,91 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminat ödemesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre; davacıya yapılan ödeme güncellenerek hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edildiğinde, yapılan ödemenin güncellenmiş tutarının 70.086,55 TL olduğu,

Güncel Verilere Davacının Nihai ve Gerçek İş Göremezlik Maddi Zararının, güncel verilere göre davacının bakiye süreki iş göremezlik zararı, Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı 694,471,85 TL,- Ödeme indirimi (anapara+faiz)70.086,55 TL = Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı 624.385,30 TL olduğu,

---- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve 18.03.2018-18.03.2019 vadeli ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde 360.000,00 TL ve tedavi gideri yönünden 360.000,00 TL olduğu, Davacıya yapılan 39.083,91 TL sürekli iş göremezlik maddi zarar ödemesi neticesinde sakatlık bakiye teminat limitinin 320.916,09 TL olduğu,

Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı 624.385,30 TL olup, 320.916,09 TL tutarındaki sakatlık bakiye teminat limitini aştığı, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı yönünden 320.916,09 TL sakatlık bakiye teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının yolcu konumunda bulunduğu, müterafik kusuru davalının ispatlaması gerekeceği ancak davalının müterafik kusuru ispatlayacak delil sunmadığı ve ispatlanmadığı anlaşılmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “...Madde 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir. Davalı sigorta şirketlerine gereklibelgelerle birlikte ihtarnamenin 17.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Buna göre; 17.07.2018 tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30.07.2018 tarihinin temerrüt başlangıcını teşkilettiği, Sigortalı aracın tescil kayıtlarında kullanım tarzının hususi otomobil olduğunun belirtilmesi hasebiyle faiz nev”inin yasal faiz olduğu ,

Davacı vekilinin 06.08.2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 200,00 TL Sürekli İş Göremezlik tazminatını 320.916,09 TL olarak arttırdığı anlaşılmakla; Davacının davasının Kabulüne, 320.916,09 -TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatının 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.