İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/104 K.2024/26

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/104 Esas

KARAR NO: 2024/26

DAVA

Haksız Rekabet

DAVA TARİHİ: 13/03/2019

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının reklam politikasının dürüstlük ve doğruluk ilkeleri üzerine oturmadığını, "--------" reklamında aldatıcı ve dürüstlük kuralına aykırı reklam yapıldığı, "koruyucu içermez" ve "renklendirici içermez" ibareleri ile "Dünyada bir ilk" açıklamasının üst üste verilerek yanlış bir algı oluşturulduğunu, koruyucu ve renklendirici içermeyen tek ürün olduğu algısını yarattığını, oysa çikolata ürünlerinde koruyucu ve renklendiricinin mevzuat gereği yasak olduğunu, ------- ve ------- şikayetler yapıldığını, ------- reklamı hukuka aykırı bulduğunu, "---------" reklamında da "en sevilen", "en çok tercih edilen" ibarelerine yer verildiğini,

bu ibarelerin haksız rekabet oluşturduğunu, bu ibarenin sadece açık/dökme çikolataya ilişkin olduğunun reklamda vurgulanmadığını, yine -------- şikayeti haklı bulduğunu, --------- reklamlarında da çikolata ihracında lider, çikolatayı en ileri teknoloji ile şekillendiren gibi ifadelere yer verildiğini, bu reklamların da -------- tarafından hukuka aykırı bulunduğunu, --------- ise haksız olarak şikayeti reddettiğini belirterek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının hukuki yararının bulunmadığını, ---------- söz konusu reklamları hukuka uygun bulduğunu, ---------- kararlarının bağlayıcı olmadığını, "Koruyucu İçermez" ve "Renklendirici İçermez" ifadelerinin yalnızca -------- ürünündeki özellikleri ifade etmeye yönelik olduğunu, başkasının işi, ürünü, işletmesini çağrıştıran hiçbir ifade bulunmadığını, Dünyada Bir İlk ifadesi ve vurgusunun ise -------- ürününe, üründe yapılan inovasyona yönelik olduğunu, müvekkilinin kendi ürününü tanıtırken başkasının ürün, iş veya işletmesini kötülemek iradesinin bulunmadığını, kullanılan ifadelerden de bu sonucun çıkmadığını,

"Koruyucu İçermez" ve "Renklendirici İçermez" ifadelerinin sektörde yaygın olarak kullanıldığını, "---------" ibaresinin ise tescilli markaları olduğunu, diğer ibarelerin de dürüstlük kuralına aykırı olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabet davasıdır.Davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesinde; karşı tarafla sulh olduklarını, sulh sözlşemesine göre karar verilmesini, davacı ve davalı vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesini, protokol gereği yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ettileri ve dilekçe ekinde sulh protokolünün bir örneğinin dosyaya sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davacı vekilinin 10/01/2024 tarihli dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan ve her iki tarafında imzasının bulunduğu -------- Sözleşmesi birlikte incelendiğinde, tarafların sulh oldukları anlaşılmış, sulh olduklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.