Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2024/68

Av. ... Av. ...

DAVALILAR

1- ... (T.C Kimlik No: ...) 2- ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/05/2019

KARAR TARİHİ : 01/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... İnş. Tic. A.Ş ile müvekkili banka arasında 21.02.2018 tarihli ve 3.750.000,00 TL bedelli ve 22.08.2012 tarihli 37.500.000,00TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ... ile ... 'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan bu sözleşmelere istinaden şirkete krediler kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ....

Noterliği'nin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek hesabın kat edildiğinin bildirildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borcu ödemeyen davalılar aleyhine .... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak borçluların takibe ve borcun tamamına itiraz ettiklerini bildirerek borçluların haksız itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şekli ile devamına ve alacağın % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkillerinin adresinin ... olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra dosyasında da yetki itirazının yapıldığını, dosyanın yetkili ve görevli ... Mahkemesine gönderilmesini , dava dilekçesinin açık ve anlaşılabilir olmadığını, icra dosyasında talep

5.485.805,34 TL iken itirazın iptali davasında 4.988.805,34TL talep edildiğini, davacı bankanın hesapları kat etmesi ve kredi ilişkisini sonlandırmasının sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, Müvekkilleri ile asıl borçlu ... tarafından .... esas sayılı dosyasına sunulan konkordato projesinde borcun ne şekilde ödeneceğinin açıkça belirtildiğini, icra dosyasında davacının asıl alacak ve faizlerini sözleşmeye ve yasalara uygun olarak hesaplamadığını, her ne kadar müvekkillerinin sözleşmede yazılı adreslerine tebligat gönderilmiş ise de yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini,

sitenin güvenlik görevlisine tebliğ edildiğini bu nedenle müvekkili ... acısından temerrüt faizi talep edilemeyeceğine , müvekkillerinin müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilerin ... garantisi ve güvencesi altında olduğunu, ... 'nin müteselsil kefil olduğu işletmenin krediyi ödememesi durumunda bankanın ... 'den tazminat talebinde bulunacağını ve ... 'nin riski karşılamak suretiyle sorumluluğunu yerine getireceğini bu nedenle bankanın uyuşmazlık bedelini ... 'den tahsil etme imkanı olmasına rağmen eldeki davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu,

22.08.2012 tarihli 37.500.000,00TL bedelli sözleşmedeki yazı ve imzaların müvekkillerine ait olmadığını, ayrıca 21.02.2018 tarihli sözleşmenin eski 22.08.2012 tarihli sözleşmenin eki ve devamı niteliğinde olduğunun belirtilmediğini, bu sözleşme ile tamamen yeniden bir borç ilişkisi tesis edildiğini, kullanılan her iki kredininde 21.02.2018 tarihinden sonra kullanıldığını ve müvekkillerinin 21.02.2018 tarihli ... çerçevesinde müteselsil kefil olmak niyetiyle sözleşmeyi imzaladıklarını ,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için icra takibinin usul ve yasaya uygun olduğu düşünülse bile müvekkillerinin 22.08.2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden sorumlu olmayacaklarının, 21.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında da sorumluluklarının azami kefalet limiti olan 3.750.000,00TL 'den sorumlu olacaklarını bildirerek davanın reddine ve %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

.... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklısının ... T.A.Ş , borçlularının ... ve ... olduğu 4.988.805,34TL ana para ve faiz olmak üzere toplam nakdi kredi alacağı ile 497.000,00TL gayri nakdi kredi alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara örnek 7 ödeme emri gönderildiği ve davalı borçluların 25.03.2019 tarihinde borcun tamamına , faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 03.05.2019 tarihinde İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... ve Tic. A.Ş 22.08.2012 tarihinde 37.000.000,00 TL limitli ve 21.02.2018 tarihinde 3.750.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı , ayni tarihlerde davalılar ... ile ... 'ın ve dava dışı .... 'nın sözleşmelere sözleşme limiti kadar kefil olduğu, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olmaları nedeni ile eş onayının alınmadığı ve bu sözleşmeye dayanılarak dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı açıldığı kredi kartı verildiği ve ticari kredi kullandırıldığı, ayrıca teminat mektubu verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından 22.08.2012 tarihinde 37.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı iddiası üzerinde mahkememizce davalılara ait tatbike yarar imzalar ve huzurda alınan imzalarla genel kredi sözleşmesi aslında bulunan imzalar üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan 10.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 22.08.2012 tarihli sözleşmenin 23. Sayfasında yer alan yazı ve imzaların davalı ... 'ın ve davalı ... 'ın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava dışı borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ....

Noterliği'nin 02.10.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılardan kredi kartından dolayı 5.811,00TL kredi borcu, ana para ve faiz olmak üzere 25.038,90TL artı para ( kredili mevduat hesabı ) borcu ,1.871.804,52TL işlek kredi borcu ve 2.251.693,60TL taksitli ticari kredi borcu olmak üzere toplam 4.154.348,02TL nakdi kredi borcunu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ayrıca teminat mektubundan kaynaklı 497.000,00TL gayri nakdinin depo edilmesi talep edilmiş olup borçlu şirkete çıkarılan tebligat 02.10.2018 şahsın dışarıda olduğu beyan edilerek bila ikmal iade edilmiş,

... 'a çıkarılan tebligat 02.10.2018 tarihinde adreste site güvenlik görevlisine tebliğ edilmiş , ... 'a çıkarılan tebligat 02.10.2018 şahsın dışarıda olduğu beyan edilerek bila ikmal iade edilmiştir.

22.08.2012 tarihinde 37.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 21.02.2018 tarihinde 3.750.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi incelenmiş , her iki sözleşmede bu sözleşmelere dayanılarak borçlu şirkete kredi kartı verileceğine dair ayrıca kefillerin depo edilecek miktardan da sorumlu olacaklarına dair hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davalıların şirket ortağı olmaları nedeni ile eş onayının gerekmediği , ihtarın tebliğ tarihleri ve ödeme için verilen süre dikkate alındığında temerrüt faizi başlangıç tarihinin dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil ... için 04.10.2018 tarihi davalı kefil ... için ise takip tarihi olduğu buna göre davalıların kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı kabul edildiği ve taleple bağlı kalındığı taktirde davalı ... 'ın

- ... nolu ticari artı para kredisi yönünden 25.086,22TL asıl alacak (ana para ) 1.760,64TL işlemiş faiz ve 88,03TL BSMV olmak üzere toplam 26.934,89TL den

- ... nolu işlek kredi ( ticari krediler diğer) yönünden 1.877.351,73TL asıl alacak (ana para) 320.460,57TL işlemiş faiz ve 16.023,03TL BSMV olmak üzere toplam 2.213.835,33TL den

- ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 2.255.299,12TL asıl alacak (ana para ) 169.912,05TL işlemiş faiz ve 8.495,60TL BSMV olmak üzere toplam 2.433.706,77TL den

- ... nolu teminat mektubu komisyonuna ilişkin alacak yönünden 55,91TL asıl alacak ( ana para) 4,43TL TL işlemiş faiz ve 0,22TL BSMV olmak üzere toplam 60,56TL den sorumlu olduğu,

Davalı ... 'ın

- ... nolu ticari artı para kredisi yönünden 25.038,90TL asıl alacak (ana para ) 1.760,64TL işlemiş faiz ve 88,03TL BSMV olmak üzere toplam 26.887,57TL den

-... nolu işlek kredi ( ticari krediler diğer) yönünden 1.870.869,17TL asıl alacak ( ana para) 320.460,57TL işlemiş faiz ve 16.023,03TL BSMV olmak üzere toplam 2.207.352,77TL den

- ... nolu taksitli ticari kredi yönünden 2.251.693,60TL asıl alacak (ana para ) 169.912,05TL işlemiş faiz ve 8.495,60TL BSMV olmak üzere toplam 2.430.101,25TL den

- ... nolu teminat mektubu komisyonuna ilişkin alacak yönünden 55,91TL asıl alacak ( ana para) 4,43TL TL işlemiş faiz ve 0,22TL BSMV olmak üzere toplam 60,56TL den sorumlu olduğu,

Takipte Ticari Artı Para alacağı için belirtilen % 54,00 temerrüt faizi oranının uygun olmadığı, % 33,00 olarak uygulanması gerektiği, Ticari İşlek Kredi için belirtilen % 79,20 faiz oranının ,Teminat Mektubu Komisyonu için belirtilen % 72,00 faiz oranının ve Taksitli Ticari Kredi için belirtilen % 36,60 faiz oranının uygun olduğu , davacı bankanın dava dilekçesinde teminat mektupları için istenilen 497.000,00 TL depo talebini düşerek, nakit alacaklar yönünden iptal talebinde bulunmuş olduğu bildirilmiş, bilirkişi rapor ve mahkememizce yeterli bulunmuştur. .

Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi , ... sayılı icra dosyası ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde harca esas değerin 4.988.805,34 TL olarak gösterildiği değerlendirildiğinde, kat ihtarının asıl borçlu ile davalı kefil ... 'a tebliğinin usulüne uygun olduğu ve davalı ... 'ın kat ihtarında verilen 1 günlük sürede dikkate alındığında 04.10.2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefil ... 'a yapılan tebligatın usulsuz olduğu bu nedenle bu davalının takip talebiyle birlikte temerrüte düştüğü,

genel kredi sözleşmelerinde bu sözleşmeye dayanılarak kredi kartı tahsis edileceğine dair hüküm bulunmadığı ve bu nedenle davalı kefillerin kredi kartı borcundan dolayı sorumlu olmadıkları, sözleşmelerin 2.7. Maddelerinde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin hüküm bulunduğu ve buna göre Ticari İşlek Kredi için % 79,20 ,Teminat Mektubu Komisyonu için belirtilen % 72,00 ve Taksitli Ticari Kredi için % 36,60 oranında temerrüt faizi , Ticari Artı para kredisi için ise ...

Bankasının kredili mevduat hesapları için belirlediği faiz oranlarının uygulanması gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Üye ... · E-İmzalıdır · Katip ... · E-İmzalıdır