İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/231 K.2024/4

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/231 Esas

KARAR NO:2024/4

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2017

KARAR TARİHİ: 23/01/2024

-------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---- sayılı dosyanın açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ------- hissedarı ve temsilcisi olduğunu, davalı ------ depoda müvekkili şirket adına ------ tescilli ---- markasını kullanarak bazen----ünvanını taşıyan koliler içinde bazen ------- altında üretim yapmak ve pazarlamak sureti ile müvekkiline ait markaya tecavüz ettiğini ve tecavüzde devamlılık olduğunu, ----- tarihinde ----- şikayetleri üzerine -------- soruşturma dosyasından yapılan talep üzerine --------sayılı dosyasından arama ve el koyma kararı verdiğini,

karar uyarınca ----- adresine gidildiğinde ------ iş yerinin önünde park halinde bulunan söz konusu malzemelerin yüklendiği -------- edildiğini müstakil depo bulunamadığı için yediemin olarak davalı ------------ teslim edildiğini,

müvekkili şirket adına ------müracaatla müvekkili şirketin markası kullanılarak üretildiği tespit edilen ve elkonulan ve----- yediemin olarak teslim edilen ürünlerin --------- yediemin olarak teslimi talepleri üzerine ------- teslim edilen ürünlerin yediemin olarak ------teslimi için gidildiğinde -------- olduğunun tesphitle teslim edilen kolilerin içleri açıldığında tespit edilen elkonulan ve yediemin olarak davalı --------- teslim edilen ürün ve etiketler olmadığını, kolilerin içerisinde farklı bozulmuş ürünler ile içerisine su doldurulan şişelerin kolilere konulduğunu,

kendisine teslim edilen ürünlerin yerine bozulmuş ürünler ve şişelere su doldurmak suretiyle sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığını ve yediemin olarak teslim edilen ürünleri yüklenen tırla yurt dışına pazarladığı faturalarla ve belgelerle de sabit olduğunu, ------------ yediemin olarak teslim edilen ürünlerin ve etiketlerin adreste bulunmadığının tespit edildiğini,bu hususta 02/08/2017 tarihli tutanak tutulduğunu, davalının hem yedieminliği suistimal ederek,

hem müvekkiline ait markanın piyasa değerine zarar vermek suretiyle müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara soktuğunu, ------- kendisine yediemin olarak teslim edilen ürünleri sattığını ve haksız kazanç sağladığını, yedieminlik görevini kötüye kullanan teslim edilen ürünlerin yerine şişelere su ve bozulmuş ürünleri doldurarak markalarına tecavüz eden marka itibarını zedeleyen davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kayıdyal 20.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuka aykrıı davanın reddine, müvekkilinin kişilik haklarına yapılan ağır saldırı ve gerçek dışı tutanak tutulmasına neden olunması nedeniyle 25.000 TL manevi tazminatla yükümlendirilmesine, HMK 329/1 ve 2.fıkra gereğince yükümlülüğe ve tüm yargı giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Yedieminlik görevinin kötüye kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplidir .Mahkememiz dosyasından aldırılan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı tarafın markasının Tescilli olduğu, tescil korumasının halen devam ettiği ve sahibi lehine tescilden kaynaklanan ve Sınai Mülkiyet Kanunu ile 556 sayılı KHK de belirtilen bukuki koruma haklarını sağladığının, marka uzmanınca tespit edildiği.

Davalı tarafların eylemlerinin, “teknik” yönden Marka uzmanınca yapılan değerlendirmeye göre; davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğine dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememiz dosyasından aldırılan 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu.

Gerek marka hakkının ihlali, gerekse yoksun kalınan kazanca ilişkin kök rapordaki bulgularımızı koruduğumuz, görüş ve kanaatimizi muhafaza ettiğimiz. Yedieminliğin ihlal edilip edilmediğine ilişkin herhangi bir değerlendirmenin kök raporumuzda heyetimizce yapılmadığı, bu noktadaki davalı vekili itirazlarına katılma imkanı bulamadığımız. Yedieminliğin ihlal edilip edilmediğine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkeme'nin takdirindeki hukuki bir değerlendirme olduğu.

Manevi tazminatın, toplum içinde itibarı, statü ve güvenin sarsılmasının karşılığının giderilmesi olan marka sahibinin manevi tazminat talebinin tarafların kusur ve tutumları doğrultusun da tamamen sayın mahkemenin takdirinde bulunduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, yedieminlik görevinin kötüye kullanılması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalının dava dışı --------- hissedarı ve temsilcisi olduğu, davacı şirket adına tescilli ------- markasının dava dışı şirketler altında üretimini yapmak ve pazarlamak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği ileri sürülerek----- bulunulduğu,

şikayet üzerine --- dosyasında talep üzerine ----------- sayılı dosyası ile arama ve el koyma kararı verildiği ve bu karar kapsamında toplam 31.128 adet ve 22 koli etiket, malzeme üzerine el konularak davalıya yediemin olarak teslim edildiği daha sonra davacının iddiasına göre yedieminin değiştirilmesi talebi ile aynı soruşturma dosyası üzerinden davalının iş yerine gidildiğinde, yediemin olarak bırakılan ürünlerin davalıda olmadığının görüldüğünün iddia edildiği,

davalının bu ürünleri yurt dışına pazarladığı iddia edilerek bu şekilde yedieminliği su istimal sebebiyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu davalı vekilince davaya konu ürünlerin halen emin bir şekilde depoda muhafaza edildiğini, istenildiği zaman teslime hazır olduğu ayrıca açılan bu dava nedeniyle 25.000 TL Manevi tazminatın da davalıdan alınmasını talep ettiği, mahkememizce taraflar arasında görülen ilgili soruşturma dosyaları ve ceza dosyaları celp edilmiş, ilgili marka kayıtları celp edilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda,

davalı tarafından kullanılan ürünlerin davacı markasına benzer olduğu belirtilerek toplam 77.653,91 TL tazminat hesabı yapıldığı, dava konusunun yedieminliği ihlal sebebiyle tazminat davası olup bilirkişi heyetince marka hakkına tecavüz şeklinde yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmadığı bu sebeple mahkememizce esas yönünden dikkate alınmadığı, bu nedenle aynı heyetten 23/05/2022 tarihli rapor alındığı, kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin ---- markasının ve yine çok sayıda -------markaların tescilli sahibi olduğu,

davalının yediemin olarak teslim edilen ürünler bakımından marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususunda davaya konu -----soruşturma dosyası ile ilgili olarak------- sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyamıza konu yediemin olarak bırakılan ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği yönünden iş bu mahkemede yapılan yargılama sonucu, mahkemece ----------sayılı kararı ile davalı ---------- yönünden beraat kararı verildiği,

iş bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında el konulan ürünlerin sahte ürünler olduğu yönünde herhangi bir bulguya rastlanmadığı yönündeki görüşler yine taraflar arasında önceye dayalı ticari ilişkilerin de mevcut olduğu dikkate alınarak, davamıza konu yediemin olarak bırakılan ürünlerin sahte veya taklit olduğu yönünde tespit yapılmadığından beraat kararı verildiği,

bu mahkeme kararı da incelendiğinde, öncelikle el konulan ürünlerin marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirmemiş olması sebebiyle davalının el konulan bu ürünler sebebiyle sorumlu olamayacağının tespit edildiği yine her ne kadar davacı tarafından el konulan ürünlerin başka firmalara satıldığı yönünde iddialar ileri sürülmüş ise de buna ilişkin herhangi bir resmi belge ve tutanak olmadığı gibi yine dava konusu ürünlere ilişkin açılmış herhangi bir hukuk davasının da mevcut olmadığı,

bu haliyle hem el konulan ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil etmediği hem de yediemin olarak davalının iş bu ürünleri satmış olduğu ispat edilemediği kaldı ki el konulan ürünlerin esasen davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirketlere ait olduğu, ürünlerin de sahte olduğu iddiası ispatlanamadığından,

davalının iş bu el konulan ürünler sebebiyle sorumlu tutulamayacağı bu nedenle hem ceza dosyasındaki beraat kararı hem de davacının iddialarının ispatlayamamış olması sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafından cevap dilekçesi ile 25.000 TL Manevi tazminat talep edilmiş ise de iş bu talebin karşı dava şeklinde harçlandırılarak yapılmayıp sadece cevap dilekçesinde beyan şeklinde bildirildiği, bu beyanın usulüne uygun bir şekilde açılmış karşı dava olmaması sebebiyle mahkememizce bu yöndeki talebin dikkate alınmayarak, neticeten davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.