İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/110 K.2020/971

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/110 Esas

KARAR NO : 2020/971

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 14/03/2019

KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile müflis ------ konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırılmış, ancak borçlunun ödeme mükellefiyetlerini yerine getirmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Kartal ----Noterliğinin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi kat edilerek borcu ödemesi ihtar edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak İstanbul ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış, alınan karar İstanbul---.

İcra Müdürlüğünün---- esas sayıh dosyası ile takibe konulduğunu, takip aşamasında, İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nln--- Sayılı dosyası üzerinden borçlu -------- dosyası açıldığı bilgisi edinilerek, müdahil olunduğunu ve iş bu dosyadan da iflas kararı verilerek İstanbul Anadolu --. icra ve İflas Müdürlüğü'nün --- iflas numaralı dosyasi ile iflas dosyası açıldığını, iflas nedeniyle takibe devam edilemediğinden, kesinleşen işbu alacak için müvekkilince İstanbul Anadolu ---.

İcra ve iflas Müdürlüğü'nün--- iflas numaralı dosyasına iflas masasına kayit talebinde bulunulduğunu, ancak, ---- alacağın tümü İstanbul Anadolu --. İcra ve iflas müdürlüğü tarafından, "Sunulan belgeler alacağı tevsik edici nitelikte bulunmadığından ve alacağın varlığı yargılama gerektiğinden alacağın tamamının reddine karar verildiğini, masanın bu kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İstanbul Anadolu --.

İcra ve iflas müdürlüğünce haksız ve mesnetsiz olarak alacağı kanıtlar nitelikte herhangi bir belge olmadığı gerekçesi ile dilekçe ve eklerini incelemeden ret kararı verildiğini belirterek, müvekkil şirketin iflas dairesince reddedilen 4,803.128,14 TL lik alacağı ile ilgili olarak müflis şirket 2. Alacaklar toplantısına katılması yönünde karar ittihazına, tutarın masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin --- günü saat 13:40'dan itibaren iflasına karar verilen ve müdürlüğün ------ iflas sayılı dosyası---- masasmda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK'nun 218, maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, ikinci alacaklılar toplantısı adi tasfiyede gerçekleştirilen bir toplantı olup basit ---- alacaklılar toplantısı yapıldığını, aynı şekilde iflas idaresinin ---- söz konusu olup ---- oluşturulması mümkün bulunmadığını, müflis şirket hakkında ----- kesinleşmediğini, tasfiye resen --- yürütüldüğünü, davacı tarafın------- alacak kayıt talebinde bulunduğunu,

tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için talep edilen kayıt kabul davasıdır.

Davacı banka, davalı müflis şirket ile aralarında 2012 ve 2016 yıllarında aktedilen sözleşmeler nedeniyle nakdi alacakları olduğunu, masaya başvurduğunu, ancak masa tarafından alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep etmiştir.

Davalı -----cevap dilekçesi sunmamıştır. Basit tasfiye yapıldığı anlaşılmıştır.

--- yazılan yazı cevabına göre müflisin İst. Anadolu --- ATM.nin ----- sayılı dava dosyasında ----- tarihli kararla iflasına karar verildiği, davacının 4.803.128,14TL alacak talebiyle masaya başvuruda bulunduğu, tümünün reddedildiği anlaşılmıştır. İflasa ilişkin İst. Anadolu --- ATM.nin ---,-- sayılı karardan bir suret mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur. 2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde --- ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. -- üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Aynı kanunun 223/3 maddesine göre de “İflâs idaresi toplantıları, idare memurlarının veya herhangi bir alacaklının gündem belirlemek suretiyle yapacağı talep üzerine--- toplantı gününden en az yedi gün önce göndereceği çağrı üzerine yapılır.-- çoğunlukla alır; ancak toplantıya her --- katılmaması hâlinde-- müdürü iflâs idaresinin görevini yüklenir ve iflâs idaresi adına tek başına karar alır.

Toplantıya --- memurlarından birinin veya ikisinin iştiraki hâlinde ------- dairesi müdürü de bu toplantıya katılır. Karar alınamaması hâlinde ----müdürünün oyu doğrultusunda işlem yapılır.--- alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve --- çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle ----- idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler.

Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında ---- kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar”.

Somut olayda,-----yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının,-----alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, bu sırada tebliğ için de masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masanın red kararı davacı vekiline 27/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli de ---- tarihlerinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 14/03/2019 tarihinde,(15 günlük hak düşürücü sürenin son günü) süresi içinde açıldığı sabittir.

Davacının süresinde dava açtığı anlaşıldıktan sonra açıklığa kavuşturulması gereken bir diğer husus davacının gerçekten alacağının olup olmadığına ilişkindir.

Bu doğrultuda bankacı bilirkişi marifetiyle, şubede inceleme yetkisi de verilerek banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi 15/11/2019 tarihli raporlarında davacının davalıdan asıl alacak olarak 3801.801,00TL, işleyen akdi faiz olarak 335,66TL işleyen temerrüt faizi olarak 920.659,64TL BSMV toplamı olarak 46.049,77TL olmak üzere toplam 4.768.846,07 TL alacağının bulunduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı---- beyanda bulunmamıştır. Davacı banka, ihtarname tarihinden itibaren ---- alınmasına itiraz etmiş, sözleşmeye göre muaccel olduğu tarihte veya takip tarihindeki kurunu esas alınacağını beyan etmiştir.

İtirazın kredi sözleşmesi hükümlerine göre karşılanması amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 07/05/2020 tarihli ek raporunda, bankanın masaya başvuruda esas aldığı döviz kurunu neye göre belirlediğinin banka kayıtlarında bir açıklamasının olmadığını, dönem faizlerinin düzenli ödendiğini, kredinin ihtarname tarihi itibariyle muaccel olmadığını beyanla kök rapordaki tespitlerini tekrarlamıştır.

Davacı banka vekili ek rapora da aynı itirazlarda bulunmuş ise de, kredinin bilirkişinin tespit ettiği tarihten daha önce ne zaman muaccel olduğuna dair tarih belirterek somut bir itirazda da bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve kök ve ek bilirkişi raporu incelendiğinde davacı bankanın 3.801.801,00 TL ana para, taleple bağlı kalınarak 335,66 TL akdi faiz, 920.659,64 TL temerrüt faizi, 46.049,77 TL ----------- olmak üzere toplamda 4.768.846,07 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bilirkişi raporunun da usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.