İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2021/1120

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/185 Esas

KARAR NO: 2021/1120

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ: 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu ---- tarihinde, bir ilkokul giriş kapısı önünde park halindeyken, davalının ------- çarpması sonucu hasar gördüğü ve değer kaybettiği, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu --- aracın onarım bedelinin kasko sigortacısı tarafından ödendiği ancak değer kaybının ödenmediği açıklanan nedenlerle---- kısmının kaza tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen --- aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde --- olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren ---- işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığını, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını,

ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait --- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı---- tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı meydana geldiği iddiasıyla açılan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında, kaza tespit tutanağı, hasara ilişkin fotoğraflar mevcut olup, --- şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası ve --- celp edilmiş, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi --- raporunda özetle; dava dışı sürücü --- idaresindeki ve yol kenarında park halinde bulunan--- arka kapısının aniden açılmasına engel olmadığı ve--- karışmasına neden olduğu için ---- açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve 100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----plakalı --- seyrederken park halindeki --- sağ arka kapısının aniden açılması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,----kullanıldıktan sonra kazaya karışmış;---- tescilli hususi --- eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının ---olduğu,

davalı ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ----- aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu ancak dava konusu kazada, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği, davacının tazminat talep etmeye hakkı olsa temerrüt tarihi --- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği görüş ve kanaati ile raporunu Mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor almak gerekmiştir. Bilirkişi --- tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerini aynen koruduğunu sadece kök raporda ---eklenen yöntem ile değer kaybının hesaplandığını, ek raporda piyasa rayicine göre belirlenen değer kaybının ise ----olduğunu bildirmiştir.

Davacı tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi, davalı tarafından beyan dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekili ---- olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunarak öncelikle sigortalısının kazada kusuru olmadığından davanın reddini aleyhe karar halinde alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; -- tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla--- hasar oluştuğu sabit olup, bilirkişinin raporunda olayın oluş şekline dair kendi yorumunu katarak, ----- kabul ederek kusur belirlemesi yaptığı, bilirkişinin kusur belirlemesinin olayın oluş şekline uygun olmadığı anlaşıldığından sunulan rapora itibar edilmemiş bu nedenle hükme esas alınmamıştır.

Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kaza sonrası kazaya karışan iki aracıda görerek tutanağı düzenleyen trafik polisi tarafından --- plakalı aracın sol arka çamurluk sol arka kapı ve ön kapı kolunun hasarlı olduğu, --- plakalı aracın sağ arka kapısının hasarlı olduğu görülerek tutanağa geçirilmiş, kazanın gerçekleştiği sokağı ve kazaya karışan araçları olay yerinde bizzat görerek inceleyen trafik polisi kazanın oluşumunda --- plakalı aracın sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemekten kusurlu olduğunu beyan etmiş, diğer araç sürücüsüne kusur izafe etmemiştir.

Kaza tespit tutanağında---- plakalı aracın kapısının açıldığı beyanı da tutanağa geçmiş olmasına rağmen iki araçta da oluşan hasarın kapının açılması sonucu oluştuğuna dair bir tespit yapılmamış, davacı tarafa kusur izafe edilmemiştir. Mahkememizce kaza tespit tutanağı hükme esas kabul edilerek meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davalının sigortalısının ise %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ----- olduğu rapor edilmiş, ek rapor tazminat hesabı denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış, davacı gerçek kişiye ait olan aracın ticari araç olmaması nedeniyle davacının ticari faiz istemi kabul edilmemiş, alacağın---- kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş, neticeten davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.