İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/4 K.2020/344

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/4 Esas

KARAR NO: 2020/344

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 07/01/2019

KARAR TARİHİ: 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- yılından beri yurt içi ve yurt dışında her türlü resmi daire, özel kuruluş ve şahıslara inşaat, taahhüt, onarım, tesisat, teçhizat ve montaj ihalelerine katılmak bu işleri tek başına veya diğer gerçek ve tüzel kişilerle ortak yapmak veya yaptırma işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ülkemizin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik süreçten etkilendiğini, döviz kurlarındaki suni dalgalanma nedeniyle ekonomik olarak geçici bir ------------ düştüğünü,

müvekkil şirketin borca batık duruma düşmesi nedeniyle yakın zamanda muaccel olacak borçlarını ifa edemeyecek şekilde ------ sıkıntısı yaşadığını, şirketin mevcut finansal durumu dikkate alındığında, tüm borçlarının tamamını ödeyebilmesi, varlığını ve istihdam gücünü devam ettirebilmesi bakımından, İİK m. 285 vd. hükümleri uyarınca konkordato talep edilmesi, alacaklıların menfaatine, rasyonel bir çözüm yolu olduğunu belirterek,

İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkili şirket lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu'nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.

Dava dilekçesinde özetle, yurt içi ve yurt dışında her türlü resmi daire, özel kuruluş ve şahıslara inşaat, taahhüt, onarım, tesisat, teçhizat ve montaj ihalelerine katılmak bu işleri tek başına veya diğer gerçek ve tüzel kişilerle ortak yapmak veya yaptırma işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ülkemizin içerisinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik süreçten etkilendiğini, döviz kurlarındaki suni dalgalanma nedeniyle ekonomik olarak geçici bir --------- düştüğünü, müvekkil şirketin borca batık duruma düşmesi nedeniyle yakın zamanda muaccel olacak borçlarını ifa edemeyecek şekilde ---------- sıkıntısı yaşadığını ileri sürelerek konkordatoun tasdiki talep edilmiştir.

Davacı şirketin --- sermayeli, ortak----------şirketin %100 oranında pay sahibi olması ile tek ortaklı olduğu, sermayesinin tamamının ödenmiş oludğu anlaşılmıştır.

Davacı, borçlarını %100 oranında, tenzilatsız şekilde, konkordatoya tabi alacaklılarına 24 ay eşit taksitler halinde ödemeyi taahhüt eden projesinin tasdikini talep etmiştir. Proje, genel hatlarıyla sermaye iritaşına, faaliyet karına ve ortağa yahut ailesine ait taşınmazların satılak gelirin şirkete verilmesine dayanmaktadır.

Davacının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu, gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırıldığı anlaşılmakla; ----- tarihli ara kararla, davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Geçici mühlet dönemi içinde şirketin rayiçlerinin tespiti amacıyla teknik bilirkişler görevlendirilmiş, şirketin mali kayıtları incelenmiş ve rayiç öz varlığı tespit edilmiştir.

Üç aylık geçici mühletin sonunda, komiser heyetinin ----- tarihli raporunda, şirketin -------- tarih itibariyle rayiç öz varlığının + ------------- olduğu, borcu batık durumda olmadığı, ortağa ait gayrimenkullerin satılarak gelirinin şirkete özgülenmesi ile faaliyet karının sağlanarak borçların ödeneceğinin öngörüldüğü, son iki ayda satış hedefinin gerçekleştirği, son iki ayda ön prjede öngörülen kar hedefinin de %20'sinin sağlandığı, ------- performansına göre şirketin gidişatının olumlu olduğu ve 1 yıl kesin mühlet verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir.

Mahkememizin--------- tarihli celsesinde, geçici mühletin uzatılmasını gerekiren bir durum da olmadığından, koşulların mevcut olduğu görülerek davacı şirket hakkında İİK.nun 293/1 maddesi uyarınca 1 yıl kesin mühlet kararı verilmiştir.

Kesin mühlet döenmi içinde de komiser heyeti ara raporları dosyaya sunmuş, şirketin mali durumu izlenmiştir. Kesin mühlet ödnemi içinde, ------- sermaye artışı yapılmış, tamamı kesin mühlet süreci içinde (önce -------- sonra kalanı olmak üzere) kefalet borcu da bulunan şirket ortağının babasına ait taşınmaz satılarak elde edilen--------------- satış geliri şirkete yatırılmış, şirketin satış hedefleri büyük ölçüde sağlanmış, borçları azalmıştır. Kesin mühlet dönemi içinde davacı --- --------site inşaatı işinde villaların çatısının yapılması işini üstlenmiş, nakit akışında hızlanma olmuş, ayrıca istihdamı arttırmıştır.

Kesin mühlet dönemi içinde ilanlar yapılmış, başvuran alacaklıların, kabul edilecek alacak miktarları tespit edilmiş; buna göre de adi alacaklar yönünden -------- tarihinde ilanda gösterilen yer ve zamanda alacakılar toplantısı yapılmıştır. Toplantı tutanağına göre ---- alacaklı katılmış, olumlu oy vermiş, --- alacaklı ise toplantıya katılmamıştır. --- günlük iltihak süresi içinde de bu üç alacaklının katılımı olmamış, konkordatonun reddini talep ettikleri kabul edilmiştir. Rehinli alacaklılar yönünden de ---------- günü alacaklılar toplantısı yaplmış, gerek toplantı günü cevap veren gerekse iltihak süresi içinde kabul eden alacaklı çıkmamıştır.

Süreç başında -- alacaklısı varken, küçük miktarlı (------ arası) alacağı olan bir kısım alacaklılara, komiser heyetinin onayı ile ödeme yapılmış, bu alacaklar çıkarıldığında şirketin ----------- alacaklısı kalmıştır.

İİK.nun 302. maddesinde belirtildiği gibi, konkordato projesi; kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Adi alacakların toplamı ----dir. Kabul eden alacaklıların alacak toplamı --------olup, --- alacaklıdan---- kabul etmiştir. Alacak mikatrının ---- alacaklı sayısının --- kabul oyu vermiştir. Alacaklılar arasında teminat göstermesi gereken bir alacaklısının olmadığı görülmüştür.

Tasdik edilebilir projede toplam alacak miktarı -------- olup, mahkememzin ---- tarihli ara kararı ile bu tutarın binde--- olan ---------tasdik harcının yatırılması için davacıya süre verilmiş, süresi içinde tasdik harcının yatırıldığı görülmüştür.

Kesin mühlet dönemi içide davanın ilk açıldığı tarihte alınan rayiç raporlar güncelliğini kaybettiğinden, ------ tarihli ara kararla yeniden teknik bilirkişilerden şirketin malvarlığının güncel rayiç değerleri tespite karar verilmiş, makina mühendisi bilirkişi raporunu ----- tarihinde, inşaat mühendisi bilirkişi raporunu --------- tarihinde sunmuştur. Komsier heyeti son raporunda güncel rayiçleri baz alarak özvarlık tespiti yapmış, şirketin karar tarihi itibariyle de borca batık olmadığı anlaşılmıştır.

Özetle, tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği (İİK.nun 305/1-a), teklifin kaynaklarla orantılı olduğu, (İİK.nun 305/1-b), borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı (İİK.nun 292/1-c), adi alacaklar yönünden teklifin (alacakların 2/3ü alcaklı sayısının ¼ ünden fazla oranda) nitelikli çoğunluk tarafından kabul edildiği (İİK.nun 302,305/1-c), projenin inandırıcılığı ve ciddiyetini koruduğu,

tasdik harcının yatırıldığı (305/1-e), imtiyazlı alacaklısı olmadığından timnat şartının söz konusu olmadığı (305/1-d), komiserlerin karar vermeden evvel mahkemede dinlendiği(İİK.nun 304/1), böylece konkordatonun tasdiki koşullarının tümü oluştuğu anlaşılmış. 305/2 maddesi uyarınca düzeltme yapılmasını gerektirir bir durum da olmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Rehinli alcaklar yönünden ise nitelitli çoğunluk sağlanamamış olmakla bu alacaklılar yönünden konkordatonunu tasdiki talebi reddedilmiştir. Rehinli alcaklılar yönünden talebin reddi, rehinli alacaklıların alacağını karşılayacak tutarda ipotek olması sebebiyle, adi alacaklılar için verilecek tasdik kararının sıhhatini, projenin devamını olumsuz biçimde etkilemeyeceği anlaşılmıştır.