Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/13 K.2020/200

Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dava dosyasına yetkisizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize gelen dosya incelendi. Yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Fabrikasında un ve kepek üretimi yapıldığını, müvekkilinin davalı şirketten mal satın aldığını, davalı tarafın davacı şirketten satın almakta olduğu ürünlerin karşılığında müvekkiline genelde nakit olarak ödeme yapıldığını ve taraflar arasında ticari faaliyetlerin bu şekilde sürdüğünü, davalı tarafın fatura bedelinin icra takibinde belirtilen kısmının ise bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, bütün bu hususlar dikkate alınarak davalının haksız ve kötüniyetli olan itirazın iptali ile takibin devamına, alacakları için icra inkar tazminatının davalı borçlu tarafından ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Davalı ... tarafından sunulan 30/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin Trabzon Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile ticari bir ilişkisinin olmadığını, tarafına alacaklı tafından fatura tebliğ edilmediğini, faturaya konu malların tarafına teslim edilmediğini, davacının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davasının tüm taleplerinin reddi ile davacı aleyhine alacağın % 20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon ... Vergi Daire Müdürlüğü’nün cevabi yazısı ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve Akçaabat İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 17/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile delillerini ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası 26/11/2019 tarihinde bilirkişi SMMM ...’a tebliğ edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/12/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki doğmuş olduğu, esas dosyaya davacı tarafından sunulan ticari deftererin açılış ve kapanış onay kaydının yasal süresinde yapılmış olduğundan sahibi lehine delil özelliğinin bulunduğunu, davacınnı takdiri mahkememize ait olmak üzere Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasındaki 29/08/2016 tarihli takip emrinde, asıl alacağı teşkil eden ... nolu 2.845,68 TL fiyat farkı faturası ile 2.098,73 TL işlemiş faiz talebin B.K.

117 maddesine göre davalının temerrüdü oluşmadığından iptali gerektiği, davalının temerrüdünün takip emrinin 13/10/2016 tarihli tebliğde haberdar olduğu, temerrüdün verilen 7 günlük ödeme süresi sonu 21/10/2016 tarihinden itibaren oluştuğu, davacının cari hesap bakiyesi veya ... nolu faturanın bakiyesi olarak taleple sınırlı 3.531,32 TL asıl alacaktan bahsedilmesi ve takip emrinin düzeltilerek devam etmesi gerektiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın. Trabzon İcra müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla; yetkisizlikle mahkememize gelen dosya incelenmiş, taraflar arasındaki ticari alışverişe ait fatura asılları, sevk irsaliyeleri ve tüm delilleri toplanmış ayrıca davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece HMK m.169/1 uyarınca davalı asilin isticvabına karar verildiği, isticvap olunacak kişiye usulüne uygun şekilde isticvap davetiyesi gönderildiği, davalı ...'in mahkemece bizzat isticvap olunduğu,

beyanında mal alım satımında ve tesliminde yetkili olan kişinin kendisinin olduğunu, kardeşi ...'in böyle bir yetkisinin olmadığını ve davacı taraftan alınan malların da teslimini bizzat kendisinin yaptığını açıklamıştır.

Dosya alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor hazırlanmak üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/12/2016 havale tarihli raporda özetle; davacının cari hesap bakiyesi veya ... nolu faturanın bakiyesi olarak taleple sınırlı 3.531,32 TL asıl alacaktan bahsedilmesi ve takip emrinin düzeltilerek devam etmesi gerektiği sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dosyaya getirtilen tüm belgeler ve bilirkişi raporu ışığında; mahkemece davacının davalıdan 3.531,32 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.