İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/490 K.2025/21

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/490 Esas

KARAR NO: 2025/21

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/06/2019

KARAR TARİHİ: 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlunun ----------İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibi durmuş olduğunu, Müvekkil şirketin ----------Noterliği ----------- yevmiye numaralı 14/05/2018 tarihli ihtarname ve bir kısım faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını dayanak göstermek suretiyle icra takibine giriştiğini, sunulan ihtarnamede: davalı ve müvekkil arasındaki yerel acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi nedeniyle kesilen teşvik ve indirimlerin iadesi amacıyla düzenlenen faturaların,

komisyon olarak davalı şirket tarafından peşin olarak kesilen fatura bedellerinin iadesi amacıyla düzenlenen faturaların, 01/01/2017-19/02/2017 tarihleri arasındaki rezervasyonlara ilişkin faturaların ve bunlardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödemeleri yapmadığını, davalı şirketin müvekkil arasında yapılan ve 2011 yılından beri her yıl yenilenen ----------- Bölgesi Yerel Acentelik Sözleşmesi uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, sözleşmenin 2017 yılında haksız olarak fesih edildiğini,

Yerel acentelik sözleşmesine bağlı olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ---------- tarafından tanınan teşviklerin iadesi için faturalar düzenlenmiş olduğunu, imzalanan ----------- Bölgesi Yerel Acentelik Sözleşmesinin 3.4.Teşvik Primi başlıklı maddesi gereğince ---------- teşvik esasları tüzüğüne göre uygulanan teşvik primlerinin davalı şirkete ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, davalı şirketin 2016 yılına ilişkin teşvik primlerini müvekkilden kesinti yapmak suretiyle tahsil etmiş olduğunu, ancak 2016 yılında ---------- teşvik esasları tüzüğünde değişikliğe gidilmiş ve teşvik primlerinin kaldırılmış olduğunu,

müvekkil şirket davalı şirket tarafından kendisinden peşinen alınan teşvik gelirlerinin iadesini talep ettiğini, 31/01/2017 tarihli ----------- numaralı 29.957,28 TL bedelli "----------" fatura ve 31/01/2017 tarihli ---------- numaralı 15.137.42 TL bedelli --------- ilişkin fatura düzenlendiğini, müvekkil ve davalı şirket arasında düzenlenmiş olan 12/12/2015 tarihli protokol, --------- ve ---------- gereğince bu otellerle ilgili yapılan satışlardan 9610 oranında hesaplanacak komisyon bedelinin davalı şirkete ödenmesi kararlaştırıldığını,

satışlar yapılmamış olmasına rağmen müvekkil şirketten ---------- ve ---------- ile ilgili 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin komisyon bedellerinin kesintisini yapıldığını, 31/01/2017 tarihli ----------- numaralı 44.243,59 TL bedelli 2015 yılı ---------- ilişkin fatura ve 31/01/2017 tarihli --------- numaralı 43.499,25 TL bedelli 2015 yılı ---------- ilişkin fatura düzenlendiğini, -----------Ş. vekili ----------- müvekkile göndermiş olduğu 17/02/2017 tarihli ihtarname başlıklı mailin 6.maddesinde.

"Müvekkil şirket 01.01.2017-17.02.2017 tarihleri arasında otele giriş yapılan rezervasyonlar için ---------- tarafından düzenlenen faturaları sözleşme koşullarına uygun biçimde ödemeye hazır olup, --------- de sözleşme koşullarına uygun olarak bu rezervasyonlara ilişkin yükümlülüklerinin ifasını tamamlaması rica ve talep olunur." Denildiğini, 01/01/2017- 19/02/2017 tarihleri arasında otele giriş yapılan rezervasyonlar için müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaları ödeyeceklerini beyan etmişler, ancak müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturaların ödenmediğini, müvekkil cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu,

netice olarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu davalı şirketin itirazının iptaline, ---------İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı icra takibinin devamına, asıl alacağa ticari faiz işletilmesine, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle hükmolunan değerin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı Müvekkil Şirket ---------- Ş. ----------- bölgesine düzenleyeceği turlar için ----------- eski turizm acentesi Davacı ... olup taraflar arasındaki feshedilmiş --------- Bölgesi Yerel Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, davacının davasının temel dayanakları arasında çok sayıda fatura olması gerektiğini, dava dilekçesinde davalının da bilgisi dahilinde olup davalının tebliğ alır almaz 8 gün içinde ekte sunulan ihtarıyla red ve iade ettiği toplam değeri 132.837,54 TL olan dört faturanın bilgileri verildiğini, işbu davanın 495.521,31 TL alacak iddiasına dayanmakta olduğunu,

davacının talep ettiği 362.683,77 TL alacak için çok sayıda başka fatura daha olması gerektiğini, davacı bu faturaların bilgisine dava dilekçesinde yer vermemiş olduğunu, dava dilekçesinin ekine koyduysa bunların davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu, davalı'nın elindeki son cari hesap mutabakatı aşağıda açıklanmakta olduğunu ve ekte sunulmakta olduğunu, 9.1.2017 tarihli olduğunu ve davalının bu mutabakattaki tüm borçlarını ödemiş olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 147/5 maddesine göre Davacı gibi acentelerin alacak haklarının zamanaşımına uğramakta olduğunu,

taraflar Arasındaki İhtilaflarda davalının defterlerinin bağlayıcı ve münhasır delil olduğunu, Acentelik Sözleşmesi'nin 9.2 maddesine göre Davacı ile Davalı ticari defterleri, elektronik arasındaki ihtilaflarda ---------- kayıtlarının bağlayıcı ve münhasır delil olacağını, davacının davalıya tebliğ ettiği ancak davacı tarafından derhal 8 gün içinde iade edilen 132.837,54 TL tutarındaki faturalar dışında işbu davada talep ettiği 362.683,77 TL alacak için dava dilekçesinin ekine koymuş olması gereken ancak davalıya henüz tebliğ edilmeyen faturalar varsa, bu faturaların davacıya tebliğ edilmemiş faturalar olduğunu,

davacının davalıya daha önce tebliğ ettiği işbu dava konusu alacakların 132.837,54 TL tutarına ilişkin 4 adet faturanın, davalı tarafından gönderilen ihtar ekinde red ve iade edilmiş olduğunu, bu iki kalem alacak iddiasına ilişkin aşağıdaki 4 (dört) faturalarının, davalı'nın --------- Şubesi'ne 14.2.2017 tarihinde ---------- ile gönderildiğini, davalı tarafından 17.2.2017 tarihli ihtarla reddedilen ve Davacı'nın işbu davada alacak olarak talep ettiği faturalar ve red gerekçeleri ise, taraflar arasındaki EK-1'de sunulan Acentelik Sözleşmesi'nin 3.4 maddesinde Teşvik Bedelleri hususu düzenlenmiş olduğunu, maddeye göre,

--------- devleti tarafından turist getiren acentelere verilen teşvik bedellerinin, davalı ---------- tarafından davacıya yapılacak ödemelerden peşinen düşülerek cari hesaba yansıtacağını ve teşvik bedeli tutarında az ödeme yapılacağını, bu hususta 2016 yılı sonunda da, 2016 yılı hesaplarına ilişkin olarak ekteki 09.01.2017 tarihli Cari Hesap Mutabakatının imzalandığını, aşağıda ayrıntılı şekilde açıklanacağı üzere Davalı söz konusu 2016 yılı Cari Hesap mutabakatındaki tüm borcunu da ödemiş olduğunu,

davacının 31.01.2017 tarihinde 2016 yılına ilişkin teşvik gelirlerini--------- devletinden alamadığı gerekçesiyle davalıya tabloda (3 ve 4) sayılı kalemlerde gözüken faturaları düzenleyip göndermiş olduğunu, teşvik gelirleri konusunda davacının hiç bir kusuru olmadan--------- devleti tarafından teşvik ödemeleri ülke genelinde durdurulduğu için Davacı tarafından tahsil edilemediğini ---------- devletinin bu uygulamasını belgeleyen mevzuat değişikliği,

duyuru veya ilgili devlet makamından bir yazıyla veya hukuken kabul edilebilir başka bir şekilde kanıtlaması halinde bu tutarların davacıya iade edilmesinin görüşülebileceğini de belirtmiş olduğunu, ancak, davalının bugüne kadar bu yönde hiç bir bilgi ve belgeyi davalıya sağlamadığını, tTaraflar arasındaki EK-1'de sunulan Acentelik Sözleşmesi'nin 3. Maddesinde, davalının ---------- gönderdiği turistler için Davacı acenteden alacağı otel komisyon bedelleri hususu ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olduğunu,

davacı ile 2016 yılı Cari Hesap Mutabakatı yukarıda açıklandığı gibi 9.1.2017 tarihinde yapılmış olmasına ve aşağıda açıklanacağı gibi tüm Cari Mutabakat Borcu Davalı tarafından ödenip kapatılmış olmasına rağmen, 87.742,84 TL tutarındaki faturaların göndermiş olduğunu, bu faturaları red ve iade edildiğini, Acentelik Sözleşmesi'nin 7.5.

Maddesine göre davacı müvekkil şirketin haklı bir neden olmasa bile Acentelik Sözleşmesi'ni der derhal ve herhangi yaptırım, ceza olmadan fesih hakkı bulunduğunu, davacı ---------- firması, davacı müvekkil ile yaptığı sözlü fesih mutabakatını ve mutabakattan hemen sonra otellere gönderdiği mutabakata uygun beyanlarını bir gün sonra reddederek otellere aksi yönde bildirimde bulunmuş olduğunu, davacı Müvekkil Şirketin, Cevap İhtarı'nın 6 sayılı paragrafında,

Davacı Müvekkil Şirket'in 01.01.2017-17.02.2017 tarihleri arasında otele giriş yapılan rezervasyonlar için ---------- tarafından düzenlenen faturaları Sözleşme koşullarına uygun biçimde ödemeye hazırolduğunu bildirdiğini, fesihten sonra da 7.3.2017 tarihli Protokolün düzenlenerek aralarındaki son alacak verecek hususlarını mutabakata bağlamış olduğunu, davacının 7.3.2017 tarihine kadar hiç gündeme getirmediği yukarıdaki 362.683,77 TL tutarındaki faturaları da 2 yıl sonra gündeme getirmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas nolu dosyasında icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. nolu dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.

----------, --------- 18.02.2022 tarih, ---------- ve ----------- hakkında konulu cevabi yazısı, ---------- Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Mali müşavir, Turizm ve sözleşme uzmanı bilirkişi heyeti 04.06.2024 tarihli raporunda: Davalı, 195.935,75 TL'lik borç kısmını ödediğini belgeleri (delilleri) ile ispat ettiği takdirde, takip tarihi itibariyle davalının davacıya, davalının defterlerinde kayıtlı 63.088,79 TL tutarında Cari Hesap borcu bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği,

195.935,75 TL'lik borç kısmını ödediğini belgeleri (delilleri) ile ispat edemezse ise, takip tarihi itibariyle davalının davacıya, Hesap Mutabakatından belirtilen 259.024,54 TL tutarında Cari Hesap borcurnun bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalının davacıya, 195.935,75 TL'lik borç kısmını ödediğini ispat edip etmediği hususunun, rapormuzun Mali Kısmında incelendiği ve değerlendirildiği, Mali Kısmındaki Tespitlere göre; davalının Ticari Defter Kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 63.088,79 TL borcu bulunduğu,

dolayısıyla, davalının ticari defter kayıtlarına göre, Hesap Mutabakatında belirtilen 259.024,54 TL tutarlı Cari Hesap borcunun (259.024,54 - 63.088,79) 195.935,75 TL'lik kısmı davalı tarafından ödenmiş olup, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 63.088,79 TL Cari Hesap borcu bulunduğu, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından. Davacı ... Ltd.

Ş. firması tarafından, davalı ----------Ş. firması aleyhine ------- İcra Dairesi --------- esas sayılı dosyasında 469.021,59 TL asıl alacak, 26.499,72 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 495.521,31TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır.İcra takibine ve davaya konu asıl alacağın içeriği. Teşvik gelirine ilişkin iade 29.957,28 TL ve 15.137,42 TL tutarlı faturalar.

Komisyon iadelerini ilişkin 43.499,25 TL ve 44.243,59 TL tutarlı faturalar olmak üzere toplam 132.837,54 TL iade fatura bedelidir.

Davacının alacak talebinden geriye kalan tutar (469.021,59 -132.837,54) 336.184,05 TL ise cari hesap alacak talebidir.Sözleşmenin 3.4 nolu maddesi uyarınca, ---------- İdaresi tarafından davacıya verilen Teşvik Primlerinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiğini; davalının, 2016 yılına ilişkin Teşvik Primlerini, davacıya olan borcundan düşmek suretiyle peşin olarak davacıdan tahsil ettiğini; ancak ---------- İdaresinin 2016 yılından itibaren Teşvik Primi verme uygulamasına son verdiğini ve 2016 yılında davacıya ----------- İdaresi tarafından Teşvik Primi ödemesi yapılmadığını;

bu sebeple davalının, davacıdan 2016 yılı için peşin olarak tahsil ettiği Teşvik Primlerini davacıya iade etme yükümlülüğü altına girdiğini; davacının davalıdan iadesini talebe hak kazandığı teşvik primi tutarlarını içeren, 31.01.2017 tarihli 29.957,28 TL bedelli fatura ile 31.01.2017 tarihli 15.137,42 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini; fakat davalının bu fatura bedellerini davacıya ödemediğini.

Taraflar arasında akdedilen 12.12.2015 tarihli Protokol'e Ek olarak 2 adet Ek Protokol ve bu 2 adet Ek Protokol ile orada belirtilen 2 tane Otel ile ilgili yapılan satışlardan %10 oranında hesaplanacak Komisyon Bedelinin davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını; ancak bu Oteller ile ilgili satışlar yapılmamış olmasına ragmen davalının davacıdan, 2015-2016-2017 yıllarına ilişkin Komisyon Bedellerini, davacıya olan borcundan düşmek suretiyle, haksız olarak tahsil ettiğini.

2017 yılında Acentelik Sözleşmesini haksız olarak feshetmesine ragmen, davacıya olan borcundan peşinen düşmüş olduğu Komisyon Bedellerini davacıya iade etmediğini; davacının davalıdan iadesini talebe hak kazandığı Komisyon Bedeli tutarlarını içeren, 31.01.2017 tarihli 44.243,58 TL bedelli fatura ile 31.01.2017 tarihli 43.499,25 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini; fakat davalının bu fatura bedellerini davacıya ödemediğini beyanla davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.Taraflar arasında, 09.01.2017 tarihli Hesap Mutabakatının imzalanmış olduğu görülmektedir.

Davacı, Hesap Mutabakatındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle de bunun davacı şirketi bağlamadığını iddia etmektedir.---------- davacı şirkette sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle şirket çalışanı olarak ve şirket adına faturaları ve mutabakatı imzaladığı, görünüşte temsil nazariyesi gereği sözleşmenin davacı şirket yönünden bağlayıcı olduğu, “görünüşte temsil yetkisi teorisi” uyarınca bu kişinin imzaladığı tutanağın davalı şirketi bağladığının kabul edilmesi gerektiği, ---------- tarafından gönderilmiş olan yazıda.

2015 yılında 5 gece - 6 gece ve 7 gece olarak ayrı ayrı bedeller üzerinden verilen teşviklerin, 2016 yılı başından itibaren sadece 6 gece ve 7 gece olarak ayrı ayrı ayrı bedeller üzerinden verilmiş olduğu açıklanmıştır. Buna göre; --------- İdaresinin teşvik primi uygulaması 2016 yılı başından itibaren değiştirilmiştir.

Davacı ise, 09.01.2017 tarihli Hesap Mutakatını imzalarken, söz konusu değişiklikten dolayı 2016 yılından kaynaklanan Teşvik Primi iadesi alacağı bulunduğu yönünde bir “ihtirazi kayıt” ileri sürmemiştir.

Bu sebeple, davacının 2016 yılından kaynaklanan Teşvik Primi iadesi alacağının bulunmadığı, dolayısıyla da toplam 45.064,70 TL bedelli 2 adet faturadan ve Komisyon bedeli iadesi tutarlarını içeren 31.01.2017 tarihli 44.243,58 TL bedelli fatura ile 31.01.2017 tarihli 43.499,25 TL bedelli faturalardan kaynaklanan alacağının bulunmadığına kanaat edilmiştir.Cari hesap alacağı yönünden ise davalının davacıya ----------Ş'ye ait ----------- seri numaralı 163.217,41 TL bedelli 25/03/2017 keşide tarihli çek ve----------- seri numaralı 95.804,00 TL bedelli 30/03/2017 keşide tarihli iki adet çek vererek borcunu ödediğini beyan etmiş,

davalı taraf iki adet çekin 2016 yılı cari hesap extresine mahsuben alınmış olduğunu iddia etmiştir.

------------ Bankasına yazılan müzekkere cevabında:30/03/2017 keşide tarihli 95.804,13 TL tutarlı ----------- no.lu çek ---------- tarafından ---------- şubesine ibraz edilmiş olup , 20/01/2017 tarihinde Banka kayıtlarına giriş yapıldığı, söz konusu çekin 30/03/2017 tarihinde Takas aracılığı ile tahsil edildiği, 25/03/2017 keşide tarihli 163.217,41 TL tutarlı -------- no.lu çek --------- tarafından ---------- şubesine ibraz edilmiş olup, 17/01/2017 tarihinde Banka kayıtlarına giriş yapıldığı, söz konusu çek 27/03/2017 tarihinde Takas aracılığı ile tahsil edildiği bildirilmiştir.

İki çek bedelinin toplamının 259.021,54 TL olduğu, bakiye cari hesap borcuyla uyumlu olduğu, mutabakat yapıldıktan sonra düzenlendiği ve tahsil edildiği gözetilerek cari hesap borcunun davalı tarafından ödendiği anlaşılmakla, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapıldığı ispat edilemediğinden davalının tazminat talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.