İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2019/783

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/499Karar2019/783Tarih10 Temmuz 2019Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/499
Karar No
2019/783
Karar tarihi
10 Temmuz 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/153 Esas

KARAR NO : 2019/627

DAVA

Hissenin (Limited Şirket Hissesinin) Tespiti

DAVA TARİHİ: 11/07/2019

KARAR TARİHİ: 12/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının iş kurma isteği üzerine biriktidiği kıymetli eşyaları davalıya verdiğini, davalı müvekkili adına şirketi kurup işleteceğini, kar edersek bundan pay vereceğim dediğini kardeşlerinin de kıymetli eşyalarda hakkı olduğunu bildiğini söylediğini, buna rağmen şirketi kendi adına kurduğunu, müvekkilinin davalının bu sözlerine inanarak arkadasını aramadığını, müvekkilinin zaman zaman şirketin ne durumda olduğunu davalıya sorduğunu, davalının kaçamak cevap verdiğini, müvekkilinin davalıya kendisine verdiği sözleri hatırlatarak hisseleri kendi üzerine yapmasını istediğini,

bu talebi üzerine müvekkili ile davalının tartıştığını, netice itibariyle kuruşuş sermayesinin tamamının müvekkili tarafından verilen şirketin davalının %98.75 oranında hissedar olduğu şirkete davalının sahibi olduğu tüm hisselerinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve müvekkili adına tesciline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline 2003 yılında verdiği altınların değerinin parasal karşılığının -----------TL ye tekabul ettiğini buna karşılık sermayesi 3.000.000,00 TL olan şirket hisselerini talep ettiğini, müvekkili ile davacı olan annesi arasında bu zamana kadar bu altınların iadesi yahut akıbeti konusunda herhangi uyuşmazlık olmadığını, dava dışı kardeşinin evine yerleştikten sonra ortaya çıktığını, bu konuda müvekkilinin kardeşinin müvekkilini tehdit ettiğini,

huzurdaki davanın davacının iradesinin bir tezahürü olmayıp müvekkilinin mal varlığına haksız şekilde el uzatmak isteyen kardeşinin annesine yaptığı bir baskının sonucu olduğunu, müvekkilinin annesinden altınları borç aldığını ve hiçbir surette şirket hissesi tahsis edeceğini taahhüt etmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava dış şirkete ait sicil kaydı çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; dava dışı -------------- davalı adına kayıtlı hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti talepli açılmıştır.

Ön inceleme aşaması tamamlanmadan davalı ve davacının 20/06/2018 tarihli sulh protokolünü ibraz ettikleri, bu sulh doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizin--------- E sayılı dosyası üzerinden yapılan ilk yargılamada,---------tarihli kararla sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de, davacının kararı istinaf etmesi üzerine, mahkememizin anılan kararı İstanbul BAM, 12. HD.nin ----------K sayılı kararla, sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle isabetli olarak kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilen dosyada, harç eksikliği tamamlanmış; harca esas değere göre 6545 sayılı yasanın 45. Maddesi ile değişik 5235 sayılı yasanın 5. Maddesine göre dosya heyetçe görülen işlerden olmakla, dosya heyete tevdi edilmiştir.

Sulh protokolü incelendiğinde, protokolün sulh müessesesinin düzenlendiği HMK.nun 313 vd maddelerine uygun olduğu, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebildikleri hisseler üzerinde anlaşmaya vardıkları anlaşılmıştır.

HMK.nun 315. Maddesinde belirtildiği üzere sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Taraflar açıkça sulh protokolüne göre karar oluşturulmasını talep etmiş olup, talep yerinde görülerek aşağıdaki şekilde protokole uygun karar oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

Taraflar arasındaki ------- tarihli sulh sözleşmesi hükümlerine göre;

1----------- sicil no ile kayıtlı ----------- (beheri 25 TL değerinde olan) -------- paydan oluşan toplam hissesinin davalıya ait olan 155.235 paydan karşılanmak üzere, davacının şirkette %85 oranına karşılık gelen 133.620 payla hissedar olmasına;

2-Hükmün kesinleşmesinden itibaren gerekli devir dahil tüm gerekli işlemlerin 15 gün içinde gerçekleştirilmesine;

3-Davacının kısmen feragatı ile davalının şirkette %13,75 oranına denk gelen 21.615 pay ile hissedar olmasına;

4-Hisse devri için yapılacak tüm masrafların davalı tarafça karşılanmasına;

5-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığına;

6-Görülmekte olan tüm yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına;

7-Hükmün kesinleşmesinden sonra, sulh sözleşmesinde yer alan hissedarlık durumlarının sağlanması için gereken iş ve işlemlerin yapılmasına gecikmeye sebebiyet veren tarafın, cezai şart olarak karşı tarafa ------------TL ödemesine,

8-Taraflar arasındaki 20/06/2018 tarihli sulh sözleşmesinin HMK.nun 315/2 maddesi uyarınca mahkememizce aynen onaylanarak TASDİKİNE;

9- Alınması gerekli --------TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan ---------- TL harcın mahsubu ile bakiye 22.432,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

10- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 66.276,55 TL peşin harcın toplamı olan 66.307,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 164,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılmasına,

12- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

13- Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/06/2019

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/499, K. 2019/783, 10 Temmuz 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/627
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 11/07/2019
  7. Karar Tarihi: 12/06/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/499
Karar No
2019/783
Tarih
10 Temmuz 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/500 K.2019/784
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2019/1095
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2019/743
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/501 K.2019/686
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2019/502 K.2019/1818
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/503 K.2019/664

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.