İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/625 K.2023/670

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625

KARAR NO : 2023/670

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2019

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı şirket tarafından sigortalanan ---- plaka sayılı aracın 13/11/2018 tarihinde hasarlandığını, davalı sigorta şirketinin aracın 09/01/2018 – 2019 vade tarihli ---- nolu kasko sigorta poliçesini düzenlediğini, araçta oluşan

hasar bedelinin KDV dahil 20.300,91 TL olduğunu, bu nedenle davalı şirketin oluşan hasardan poliçe

limitleri uyarınca KDV’ si ile birlikte sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu

düzenlendiğini ve 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18/12/2018 tarihinde

başvuruda bulunulduğunu, araç malikinin davalı sigorta şirketinden olan alacağını kendilerine temlik

ettiğini beyan ile, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek alacak miktarından şimdilik 6.000,00 TL hasar

bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalıdan 28/12/2018 temerrüt

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temlik edilmesinden önce aracın malikine ödenmiş olduğunu, bu

nedenle davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, araç malikinin davalı şirkete başvurusu üzerine

davalı şirket tarafından yapılan incelemelerde araçtaki hasar bedelinin 11.509,36 TL olduğunun tespit

edildiğini, hesaplanan bu tazminatın 26/12/2018 tarihinde aracın malikine ödendiğini, davacının temlik

alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabulünün

mümkün olmadığını, poliçedeki muafiyet uygulamaları klozu uyarınca hasar tutarından %20 oranında

muafiyet uygulanması gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin talebin kabulünün mümkün olmadığını,davacının faiz başlangıcına ilişkin beyanlarının yasal olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı ---- ait ----- plaka numaralı araçla 13/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bir de sigortacılık konusunda uzman bilirkişiedn oluşturulacak heyete tevdi edilerek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, alınan 08/06/2020 tarihli raporun sonuç kısmında,

" Dava dışı -----sahibi olduğu------ plakalı araç ile

ilgili alacaklarını davacı----- temlik

ettiğini belirten 03.12.2018 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, ------ plakalı aracın 03.12.2018 temlik tarihi itibarı ile ----- ait olması nedeni ile Davacı-----temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu,13.11.2018 günü meydana gelen hasarın davalı Sigortacının ----- plakalı araç için tanzim ettiği ----no lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında kaldığı,Davalı sigortacı TTK1409.2 maddesinde yer alan sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir hükmü

çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden hasardan sorumlu olduğu;Teminat dışı hallerden biri söz konusu olmadığı sürece, sigortalı %100 kusurlu olsa dahi

tazminat talep edebileceğinden kusur yönünden değerlendirme yapılmadığı;Tazminata konu ----plakalı, ------

marka tipi, 24.02.2014 tarihinde trafiğe çıkmış,----- model, 13.11.2018 tarihinde, 4 yıl 9 ay ve 121.993 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescillikamyonetin onarım bedelinin 11.509,36 TL + 2.071,68 TL (KDV) = 13.581,04 TL olduğu (Davacının talebinin 6.000,00 TL olduğu,

Davalı sigorta şirketi tarafından, işbu dava ikame edilmeden önce 26.12.2018 tarihinde KDV hariç onarım bedeli 11.509,36 TL’nin ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin

sunulmadığı ve temininin mahkemenin takdirinde olduğu; davalı beyanına göre sadece 2.071,68 TL KDV tutarının ödenmediğinin anlaşıldığı;Kazanın 13.11.2018 tarihinde meydana geldiği; Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihliEkspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alındığında 2018 yılı için hasar tutarı belirleme ücretinin “181,17 TL + KDV = 214 TL” olduğu dikkate alındığında davacının ödediği ve talep ettiği

250 TL ekspertiz bedelinin fazla olduğu; ayrıca işbu dava ikame edilmeden önce KDV hariç hasar tutarının ödendiği ve davacının eksperi ----raporuna itibar edilmediği dikkate

alındığında eksper ücreti talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu;Davalı ----- işbu dava ikame edilmeden önce 11.509,36 TL hasar tutarının ödendiğini ispatlayan belgeyi sunması kaydıyla, sadece 2.071,68 TL KDV tutarından sorumlu

olduğu (Davacının talebinin ise 6.000,00 TL olduğu);

Davalı sigortacının TTK1427/2 maddesine göre kendisine başvuru tarihi olan 18.12.2018 gününü takip eden 45 gün sonrası olan 04.02.2019 günü temerrüde düştüğü"Yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekilince 03/07/2020 tarihli dilekçesiyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiği görülmekle, dosyanın makine mühendisi bilirkişi ------ tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, alınan 31/01/2021 tarihli raporun sonuç kısmında,Poliçede aksini belirten bir madde olmaması sebebiyle 9.852,21 TL+KDV Orijinal parça ve 4.355,42 TL+KDV işçilik olmak üzere toplam 14.187,63 TL+KDV

hasar onarım bedeli olduğu Yargıtay Kararları gereği, tedarik vs adı altında herhangi bir indirim uygulanamayacağı , KDV’nin tazminata dahil olacağı, dava dışı temlik verenin davalı

sigortaya KDV karşılığı 2.553,77 TL tutarlı yansıtma faturası kesmesinin mâli olarak doğru metod olduğu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca da doğru olacağı ve

mümkün olduğu ,2018 yılı esper ücreti “Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet: 181,17-TL'den az ve 805,18-TL'den fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5'i” tarifine göre

212,81 TL+KDV ekspertiz ücreti oluştuğu , eksper ücretinin sigorta kapsamında ödenmesi gereken kalemlerden olduğu lakin sigorta şirketinin zaten süresinde atama yaptığı , davacı tarafından alınan hizmet karşılığında eksperin fatura düzenlemediği,proforma fatura verdiği , KDV nin gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca ödenmemesi gerektiği,

TTK1427/2 madesinin “ Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun

gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446’ ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırk beş gün sonra muaccel olur.” hükmüne havi

olduğu , bu halde davalı sigortacı kendisine başvuru tarihi olan 18/12/2018 gününü takip eden 45 gün sonrası olan 04/02/2019 günü temerrüde düştüğü, davalının temlik

verene 26.12.2018 yapmış olduğu ödemenin 11.509,36 TL’olduğu,03.12.2018 tarihli temlik sözleşmesine esas konunun hasar tazmini olduğu,hasar ödemesi karşılığı alınan temlik belgesinin sigortacılık faaliyeti kapsamında değerlendirilmesi durumunda TBK 183’e göre geçersiz olacağı "Yönünde görüş bildirmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ---- ve sigortacılık konusunda uzman ---- tevdi ile, dosyada mübrez raporla arasındaki çelişkinin giderilerek (kaza tarihini içerir servis fiyatları v.s bilirkişinin hasar görüşüne dayanak tüm belgelerin de raporla birlikte ibraz edilerek)

denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, alınan 13/02/2022 tarihli raporun sonuç kısmında,"

Davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 6.174,20 TL’olduğu,Talep edilen ekspertiz bedeli KDV dahil 250 TL olduğuna göre talep edilen ücretin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Ekspertiz hizmet bedeli yargılama giderlerinden sayılmaktadır. Faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Sn Mahkeme’nin takdirleri içinde kaldığı"Yönünde görüş bildirmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan dava dışı ---- ait----- plaka numaralı araçla 13/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Davacı 03.12.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile aracın karışmış olduğu dava konusu kaz ile ilgili alacak haklarına davacı şirkete temlik etmiştir.

Alacağın temlikine ilişkin sözleşme yazılı geçerlilik koşuluna tabi olup sözleşmenin geçerliliği borçlunun rızasına tabi değildir.

Bu bakımdan davacının aktif husumet ehliyetine sahip olduğu değerlendirilmiştir.Aldırılan son bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 13.11.2018 tarihinde dava dışı ---- ait ait ----- plaka numaralı araçta meydana gelen hasar tutarı KDV dahil toplam zarar miktarı 17.683,56 TL olup ,davalı sigota şirketi 26.12.2018 tarihinde dava dışı ------11.509,36 TL ödeme yapmıştır. Bu tutar düşüldükten sonra davalı tarafın ödemesi gerekli tutar 6.174,20 TL dir.

Ancak davacı vekili davayı ıslah etmeyeceklerini beyan ettiğinden talep de dikkate alınarak bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacının talep ettiği eksper ücreti ise yargıalam giderlerinden sayılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.