İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/633 K.2021/390

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/633 Esas

KARAR NO : 2021/390

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/08/2019

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı-----. müvekkili Banka ile "genel kredi sözleşmesi" imzalayarak krediler kullandırdığını, davalı ise işbu Genel Kredi Sözleşmesi (---- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesaplan kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, Gebze -----.Noterliği'nin ------- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek,

banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğünü, Ancak davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, hakkında İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğü ------. sayılı dosyasın icra takibi başlatıldığını, bu arada davalı vekili icra müdürlüğü'ne gelerek verdiği dilekçeyle "borca, işlemiş ve işleyecek faize ve vekalet ücretine ve yetkiye" itiraz ettiğini belirterek,

davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü ----. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin -------- üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, davalı-borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır. ------açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, davacı banka tarafından ödenmemiş kredi borcu nedeniyle davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf teşkili sağlandıktan ve deliller toplandıktan sonra işin esasına girilip gerekli inceleme yapılmıştır.

Davaya konu olan İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü’nün ---------esas sayılı icra takibi dosyası celp edilerek dosyamız arasına konmuştur.

Davaya konu Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası incelendiğinde, 10/05/2019 tarihli takip talebi ile davalı ------- kalemi alacağı olarak toplamda 650.307,72 TL talepte bulunarak takip başlatıldığı, borçlunun 17/05/2019 tarihinde, süresi içinde yetkiye, borca, faize, ferilerine itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde 05/08/2019 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.---

Takibe ve davaya dayanak yapılan ---- ve hesabın katına dair ihtarname örnekleri dosyamıza sunulmuştur.

Banka ile dava dışı------- sözleşmelerinin yapıldığı, davalının da toplamda--- müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davalının/borçlunun icra takibinde ileri sürdüğü yetki itirazında, yetkili icra dairesinin kendi yerleşim yeri olan-------- olduğu belirtilmiştir. Ne var ki kredi sözleşmesinin 6.2 maddesine göre---- icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olmakla, bu yetki şartı davalı için de geçerli olacağından icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülmemiş, esasa geçilmiştir.

Yine kredi sözleşmesinin 6.1. maddesine göre çıkacak her türlü anlaşmazlıkta bankanın kayıtlarının esas alınacağına dair delil sözleşmesi yapılmıştır.

Davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti için bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi 20/11/2020 tarihli raporunda özetle, davalının kefaletinin geçerli olduğunu, kefil olduğu tarihte şirket ortağı olduğunu, eş rızasının gerekmediğini, bankanın 19/03/2019 tarihinde hesabı kat ettiğini, asıl borçluya 21/03/2019 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı kefile 23/03/2019 tarihide tebliğ edildiğini, ihtarname ile 7 günlük süre verildiğini, buna göre temerrüdün 01/04/2019 tarihinde oluştuğunu mütalaa etmiş, raporun 8-12 sayfalarında her bir kredi kalemi yönünden ayrı ayrı bankanın alacağını hesaplamıştır.

Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 31/05/2019 tarihinde yapılan kısmi tahsilatın düşüldüğü ve dava ile takibin 609.007,72 TL üzerinden devamının talep edildiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi, davacı bankanın 648.350,61 TL talep edebileceğini tespit etmiş ise de, takipte ---- olduğundan davacı bankaya yapılan kısmi tahsilatın hangi -----düşüldüğü, her bir ------ yönünden talebin ne kadar olduğunu açıklaması için süre verilmiş, davacı ------- borçlunun lehine olarak anaparadan düşüldüğü görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle bilirkişi raporunun tespit ettiği tutarlar üzerinden, .---------- taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması sebebiyle de icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.