İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2019/637 K.2021/692

Yukarıda tarafları ve konusu azılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı operatörün kurumsal müşterisi olup ... tarifesi kapsamında 18 ayrı kayıtlı telefon hattı bulunduğunu, bu hatlardan ... numaralı hattın şirket çalışanı ... tarafından kullanıldığını, bu personelin 3 aylığına Almanya'ya gittiğini, tarifeye göre her şey dahil pasaport tarifesine de kayıtlı olduklarını, dolayısıyla da internet hizmetlerini sanki yurt içindeymiş gibi kullanabileceklerini, ancak ... kullandığı bu hatta yurt dışında olduğu 3 aylık süre zarfında son ay yani 16 Ekim - 15 Kasım tarihleri arasında faturanın 18.727,30 TL olarak geldiğini,

fatura incelendiğinde sadece son 11 günlük kullanım sonucunda fahiş ücret meydana gelmesinin imkansız olduğunu, önceden anlaşılan tarife hükümleri doğrultusunda söz konusu fazla ve fahiş olarak tahakkuk ettirilmiş faturanın iptali ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemesinin görevli olduğunu,davacı firmanın faturaya konu telefon hattını farklı operatörden taşıyarak kullandığını, ancak ... tarifesi kapsamında ve ... üzerinden ücretlendirme yapıldığını, ancak gerek Türkiye'de gerekse de Almanya'da kullanılan görüşme, SMS ve internetin de kotasının bulunduğunu, 4 GB paket bittiğinde kullanıcıya uyarı mesajı gönderildiğini, paket aşımı nedeniyle fazla kullanımın faturaya yansıdığını, faturanın usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince: ... tarifesine göre ücretlendirmesine göre 4 GB data paketinin aşımı halinde standart data aşım tarifesinden (1 krş/kb) ücretlendirme yapılacağı ve aşım ücretlendirmesinin 7 TL ile sınırlı olduğu , faturanın da bu tarife üzerinden ücretlendirildiği , yurt dışında belirlenen- içerisinde Almanya'nın da olduğu- ülkelerde aynı Türkiye'de olduğu gibi aynı fiyatlandırmanın yapılacağı, 4 GB kota aşıldıktan sonra aşım ücretlendirmesinin 7 TL'yi geçmeyeceği, aşımın gerçekleştiği günler için 7 TL'den fazla ücretlendirmenin yapılamayacağı anlaşılmıştır.

4 GB kotanın dolduğu 04/11/2014 ile 15/11/2014 tarihleri arasındaki toplam 11 gün için 7X11=77 TL + KDV = 90,86 TL'nin ana faturaya ayrıca eklenebileceği, buna göre de aşkın tutardaki ücretlendirmenin haksız olduğu, Davalı vekili rapora itirazında, paket aşımını kullanıcıya SMS yoluyla bildirdiklerini, takibin durmuş olması nedeniyle menfi tespit davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tarifenin bilirkişi tarafından yanlış uygulandığını beyanla yeni rapor alınmasını talep ettiği,Ancak ,müşterinin SMS ile bilgilendirilmesi tarifenin kapsam ve hükümlerini değiştir- meyeceğinden,

yanlış uygulanan tarife nedeniyle davalı ...'un sorumluluktan kurtulamayacağı , Davacı tarafından icra takibine yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, “takibe itiraz”ın sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olduğu, kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacağı, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğu,...Tarifesi'ne göre ücretlendirme yapılması itiraz olarak belirtilmiş ise de, ... abonelerine özel olarak internet kullanımı paket aşımının günlük 7 TL ile sınırlandırıldığını, taraflar arasındaki akit gereğince ... tarifesi hükümlerinin her şey dahil pasaport hükümlerine nazaran özel hüküm niteliği taşıyacağı,

bu nedenle bilirkişinin ilgili tarifeye göre günlük 7 TL'den yapmış olduğu kullanım hesabına itibar edildiği" gerekçesiyle "davanın kısmen kabulü ile 16 Ekim - 15 Kasım 2014 tarihleri arasını kapsayan ... Seri numaralı davalı şirket tarafından kesilen faturadan dolayı davacının davalıya 18.667,35 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davacının “...” tarifesini kullandığını, davacının kullanımdaki ... numaralı bu hatta 2014 Kasım ayında 18.257,53 TL yurtdışında GPRS kullanım ücreti yansıtıldığını, HD pasaport kapsamında hattın 16.10.2014 ile 06/11/2014 tarihleri arasında toplam 22 gün Almanya’da kullanıldığını, Almanya’da toplamda 8,43 GB lık data kullanımı yapıldığını, 4455 MB lık ücretli data kullanımı olduğunu, data hattı kullanımı bittikten sonra yurtdışında data kullanımının 1 Krş/KB ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak bilirkişinin mesajlara ve uygulanan tarifeye riayet etmeden rapor düzenlediğini,

yerel mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının temerrüdüne rağmen faiz hesabı yapılmadığını beyanla ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava menfi tespit talebine ilişkin olup uyuşmazlık davalı ...

AŞ tarafından kurumsal müşterisi olan davacı şirketin ... numaralı hattı için düzenlenen 16/10 -15/11/2014 dönemine ait ... nolu 18.727,30 TL bedelli faturadan kaynaklanmaktadır.Dava konusu hat ile ilgili abonelik bilgisi "..." olup bu husus düzenlenen fatura üzerinde açıkça yazılmaktadır.

Hat davacının personeli tarafından 3 ay süreyle Almanya'da kullanılmış olup dosyaya sunulan ... esaslarına göre Almanya, ... ülkeleri arasında yer aldığından söz konusu hat ile ilgili ücretlendirmenin ... tarifesi üzerinden yapılması gerekmektedir. Bu tarifede 4 GB kota aşımından sonra her gün için aşım ücretinin 7 TL'yi geçemeyeceği açıkça belirtilmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olay ele alındığında kota aşımının gerçekleştiği 14/11/2014 - 15/11/2014 tarihleri arasındaki günlüğü 7 TL'den 70 TL + KDV = 90,86 TL nın ana faturaya eklenmesi gerekmektedir. Hükme elverişli bilirkişi raporuna göre; diğer aylardaki faturalar incelendiğinde davacının ana faturası 69,15 TL'dır.

Kota aşımından kaynaklanan 90,86 TL'nın ilavesiyle 16/10/2014 - 15/11/2014 dönemi için 160,01 TL faturalama yapılması gerekmektedir.Davalı tarafından tahakkuk ettirilen 18.727,30 TL'lık fatura tutarından tahsili gereken 160,01 TL'lık bedel mahsup edildikten sonra, davacının kalan 18.567,29 TL lık kısmı itibarıyla davalıya borçlu olmadığı, ancak mahkemece hesap hatası yapılarak 18.667,35 TL üzerinden kısmen kabul hükmü kurulduğu ve tespit edilmiş ise de bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar vermek gerekmiştir.