Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/637 K.2021/174

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takibiyle 20.038,72 TL asıl alacak ve takip talebinden itibaren asıl alacak kalemine işleyecek avans faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun kaynağının aslında davalıların tam bölünme ile tasfiye ettikleri ...

Gayrimenkul İnşaat A.Ş. ile müvekkil şirketin davalılarla birlikte yargılandıkları ... Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı dosyasında müştereken ve müteselsilen sorunlu tutulduğu yargılama giderleri ve karar ilam harcı için ödenen bakiyenin rücusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından karar ilam harcı adı altında istenilen 45.045,59 TL’lik bakiye ile 12.207,90 TL faizle birlikte toplam 57.253,49 TL'nin 05.08.2019 tarihinde Maliye Bakanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesine ödendiğini, yatırılan 57.253,49 TL'lik tutarın kusur oranı olan %35'e göre hesaplanan 20.038,72 TL'sinden ...

İnşaattan bölünen ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğunu, ticaret sicil gazetesine göre ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin davalıları tamamı tarafından tam bölünmeyle tasfiye edildiğini, bu nedenle alacağın davalı şirketlere yöneltildiğini, şirketin tasfiyesinden önce 19.08.2019 tarihinde Ankara ...Noterliğinin ... yevmiye numarasıyla ...

Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, adı geçen şirket tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, dava şartının yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, ... Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı takibe konu hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 27.11.2019 tarih, ...K., sayılı ilamı ile kaldırıldığını, ...

Mahkemesinin ilamının kaldırılacağının taraflarca öngörüldüğünü, davada taraf teşkilinin sağlanamadığı gibi açık ve bariz hukuka aykırılıklar olduğunu, dolayısıyla davacının davasına dayanak gösterdiği hükmün yok hükmünde olduğunu, davacının davalıya rücu etmeye çalıştığı alacağın hiçbir dayanağı ve haklı yanının olmadığını, davacının 27.11.2019 tarihli ilamı görmesine rağmen 28.11.2019 tarihinde dava açarak haksız ve hukuka aykırı kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının talep ettiği alacaktan hangi davalının ne oranda sorumlu olduğunun belli olmadığını,

müvekkilden talep edilen alacağın likit olmadığı göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının alacaklı olduğu tutarı 19.08.2019 tarihinde noterlik kanalıyla 14.04.2017 tarihinde tasfiye edilmiş olan ... Gayrimenkul İnş. A.Ş.' ye ihbar edildiğini, söz konusu ihbarnamenin hukuken geçerli olamayacağını, ... Mahkemesinin ... E. ...

K. sayılı kararının kesinleşmediğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edildiğini, söz konusu dosyada karar kesinleşmeksizin rücu talebinde bulunulmayacağını, tüm taraflar açısından bağlayıcı bir kararın olmadığını, ... Mahkemesinin kararının beklenmesi gerektiğini, mahkeme kararı kesinleşmeden likit ve yargılamayı gerektirmeyen bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddinin gerektiğini savunarak; ...

Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasının akıbetinin bekletici mesele yapılmasını, davanın ve tazminat talebinin reddini, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden ... Gay. İnş. AŞ'nin sicil kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir. ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına gerekçeli karar dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

... Mahkemesinin 15/03/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında meydana gelen iş kazası olayında ... şirketinin %35, davalı alt işveren ... Şirketinin %35, denetçi firma ... A.Ş.' nin %20, davacılar murisinin %10 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edildiği, mahkeme kararında hüküm altına alman 723.530,14 TL yönünden, alınması gerekli 49.424,34 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.378,75 TL' nin mahsubu ile bakiye 45.045,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hâzineye gelir kaydına, karar verildiği,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 21/11/2019 tarih, ....K. sayılı kararında özetle istinaf aşamasında tespit ve edilen ve kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,

Dava konusu somut olayda ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Yazılım Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesi Müdürlüğünün 26.07.2019 tarihli ödeme emrine istinaden ... Mahkemesinin 15/03/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereğince karar ilam harcının 05.08.2019 tarihinde 45.045,59 TL asıl, 12.207,90 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 57.253,49 TL’ nin ödendiği,

... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Yazılım Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.; ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki yargılama harçları nedeniyle 20.038,72 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, aleyhine icra takibi yapılanların süresinde borca itiraz ettiği, itirazlara istinaden icra takibinin durdurulduğu,

Külli halefiyet ilkesi gereği davacı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Yazılım Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mahkeme hükmüne ve Vergi Dairesinin ödeme emrine istinaden ödediği karar ilam harcını ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. (Tam Bölünen)’ yi tam bölen davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den talep edebileceğinin kabulü halinde;

... Mahkemesinin kararı doğrultusunda yargılama harcından tarafların (davalıların) müşterek müteselsil sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının kusurları oranında davalılardan talep edebileceği tutarın 20.038,72 TL olduğu,

Davalıların ... Mahkemesinin kararında hüküm altına alman yargılama harcından ayrı ayrı ve eşit oranda sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacının kusurları oranında davalılardan ayrı ayrı talep edebileceği tutarın 6.679,57 TL TL olduğu,

Davacı yanında başlattığı icra takibinde ve davasında haksız olduğu ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluştuğunun kabulü halinde, davalıların davacı yandan 4.007,74 TL kötüniyet tazminatı talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava hükmen Ankara 21 İş Mahkemesi ... E sayılı dosyasından verilen karara istinaden icra takibine konu edilen 20.038,72 TL yargılama harcının rücuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Uyuşmazlık 20.038,72 TL yargılama harcının davacı yanca ödenip ödenmediği, ödendi ise ... Gayrımenkul İnşaat AŞ 'nin tasfiyesi ile ortakları olduğu iddia olunan davalılara bu ödemeyi rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi şirkete hangi miktarlarda rücu edebileceği, takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, davacı yararına icra inkar, talep eden davalılar yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalılar zaman aşımı itirazında bulunmuş olup rücuya esas vergi borcunun ödenme tarihi 05.08.2019 olup davacı yan 02.09.2019 tarihinde rücu talepli takip başlatmıştır. 6098 sayılı TBK md. 73 maddesi "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." hükmünü içermekte olup alacak için zaman aşımı dolmamış olduğundan bu itirazın reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden ... Mahkemesinin 15/03/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında meydana gelen iş kazası olayında ... şirketinin %35, davalı alt işveren ... Şirketinin %35, denetçi firma ...

A.Ş.' nin %20, davacılar murisinin %10 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek hüküm tesis edildiği, mahkeme kararında hüküm altına alman 723.530,14 TL yönünden, alınması gerekli 49.424,34 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.378,75 TL' nin mahsubu ile bakiye 45.045,59 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hâzineye gelir kaydına, karar verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi ....K. sayılı kararında özetle istinaf aşamasında tespit ve edilen ve kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Yazılım Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Dairesi Müdürlüğünün 26.07.2019 tarihli ödeme emrine istinaden ... Mahkemesinin 15/03/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı gereğince karar ilam harcının 05.08.2019 tarihinde 45.045,59 TL asıl, 12.207,90 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 57.253,49 TL’ nin ödendiği ve sonrasında ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.; ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.; ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki yargılama harçları nedeniyle 20.038,72 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

İş Mahkemesi kararında davalı gözüken ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. bölünerek ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Ve ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Olarak tasfiye edildiği kayıtlardan anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 176. Maddesi, " Bölünme sözleşmesi veya bölünme planıyla kendisine borç tahsis edilen şirket, bu suretle birinci derecede sorumlu bulunan şirket, alacaklıların alacaklarını ifa etmezse, bölünmeye katılan diğer şirketler, ikinci derecede sorumlu şirketler, müteselsilen sorumlu olurlar. " hükmünü içermektedir.

Külli halefiyet ilkesi gereği davacı ... İş Sağlığı ve Güvenliği Danışmanlık Eğitim Yazılım Mühendislik Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mahkeme hükmüne ve Vergi Dairesinin ödeme emrine istinaden ödediği karar ilam harcını ... Gayrimenkul İnşaat A.Ş. (Tam Bölünen)’ yi tam bölen davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen talep edebilecektir.

Bu nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *