İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/754 K.2021/1187

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/754 Esas

KARAR NO: 2021/1187

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 20/12/2019

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İflas erteleme talep eden dava dışı ---- dosyasından şirketlerin iflasına karar verildiğini, ---- sayılı iflas dosyasına --- alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, ---- kısmının kabulü ile sıra cetvelinde----şeklinde kararı olduğu ancak red kararında görüleceği üzere reddedilen miktara ilişkin hiçbir dayanak ve gerekçenin gösterilmediğini,

reddedilen ----- olarak hukuka uygun bir şekilde faiz hesabı yapılmış hali olduğunu,------- tarafından söz konusu alacağın hukuki mesnetten yoksun olarak reddedildiğini,-----sayılı dosyasında görülen iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle müflis şirket hakkında icra takibinin yapılamadığını bu sebeple çekin aslının davacı tarafta olduğunu, iflas tarihi olan --- tarihi itibariyle davacının müflis şirketten toplam --- alacaklı olduğunu, masaya kaydı reddedilen--- alacağın iflas masasına kaydı için işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu açıklanan nedenlerle--- tarafından reddedilen,

dava dilekçesinde bilgileri verilen --- bedelli çekten kaynaklanan ve iflas tarihi --- itibariyle hesaplanmış faiziyle toplam ----davacı alacağının, iflas masasına alacak kaydına , İİK 196. Maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

---- iflas dosyasından gönderilen müzekkere cevabının incelenmesinde; --- Sayılı dosyasında verilen--- sonrası---- iflas tasfiye işlemlerine ---sayılı dosyasıyla başlandığı, tasfiyenin İİK.218 maddesi uyarınca basit tasfiye olarak yapılmasının kararlaştırıldığı, müflis hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, davacının iflas masasına --- numarası ile --- alacağın masaya kayıt talebinde bulunduğu, masanın talebin---- kısmını reddettiği, davacı vekilinin, tebliğ gideri için masraf avansını dosyaya depo ettiği, sıra cetveli ve masa kararının davacı vekiline --- tarihinde tebliğ edildiği, iş bu kayıt kabul davasının ---- günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

----tarihli iflas kararının incelenmesinde, iflas erteleme talep eden ---- hakkında iflas kararı verildiği görülmüştür.

Davacı şirket defter ve kayıtları ile davalı müflis şirket ----- müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ---- tarihli raporunda özetle; davacı şirkete ve davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesinde , dava konusu çeke ilişkin davacı ve davalı taraf arasında birbirlerine yönelik herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari işlem gerçekleşmediği,---- iflas tarihi itibariyle davacının davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili --- tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını sunmuş, davalı müflis ---- müvekkili arasında muhasebe kaydı bulunmamasının olağan olduğunu, müvekkili ile dava dışı ---arasında ticari ilişki olduğunu, davalı müflis tarafından keşide edilmiş dava konusu----müvekkiline ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, çekin keşidecisi ve lehtarı hakkında görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı ve sonrasında borçluların iflası kararı nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, çek aslının müvekkilinde olduğunu, TTK hükümleri gereğince çekin ödenmesinden keşideci ve cirantaların ayrı ayrı sorumlu olduğunu, bilirkişinin iflas tarihi itibariyle faiz hesabı da yapması gerektiğini beyanla ek rapor talebinde bulunmuştur.

Mahkememizce davacının talebi yerinde görülerek rapora itirazları doğrultusunda müflis şirket kayıtlarında dava ve talep konusu çekin ödendiğine ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, çek aslının davacıda olup olmadığı hususlarının incelenmesi ve çek tazminatı, işlemiş faiz vb gibi keşidecinin sorumlu olduğu kalemler de eklenmek suretiyle, iflas tarihi itibariyle davacının talep edebileceği tutarın hesaplanması için ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- tarihli ek raporunda, çek aslının davacıda olduğunun tespit edildiğini, davalı müflis şirketin ticari defterlerinde davaya konu çekin ödeme kaydına rastlanmadığını, davacı, --- da kayıt kabul talebinde bulunduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacının ------- alacak yönünden sıra cetveline itirazında haklı olduğunu mütalaa etmiştir.

Bilirkişi kök ve ek raporları davalı tarafa tebliğ edilmiş, raporları tebliğ alan davalı----- raporlara karşı beyan ve itirazda bulunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan ve sunulan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce denetlenen bilirkişi ek raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılarak itibar edilmiş, davacının talebi olan ---- alacak yönünden iddia ispatlandığından davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.