İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/79 K.2021/497

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/79 Esas

KARAR NO : 2021/497

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/03/2019

KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili banka arasında ------imzalandığını, sözleşmelere dayanılarak davalıya ticari ihtiyaç kredisi açıldığı ve kullandırıldığını, davalının iş bu sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davalı hakkında -------- asıl alacak olmak üzere toplam------ borç için icra takibi başlatıldığını, borçlu süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.

Davalının icra dosyasına ------- tarihli itiraz dilekçesinde ; takip borçlusu olarak borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, takip öncesinde ihtarname gönderilmediğini, temerrüt oluşmadığını, borca ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. ----- Bilirkişi raporunda. Dava dosyasındaki bilgi - belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre.

Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda takip talebi aşılamayacağından, işbu incelemede bulunan meblağlar açısından, takip tutarını aşan meblağlar için takip talep tutarlarının esas alınması, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen, incelemede tespit edilen ve tahsil edilmesi gereken tutarların.

Asıl Alacak--------- olduğu, ----- asıl alacak tutarını nasıl hesapladığının tespit edilemediği, işbu incelemede hesaplanan asıl alacak tutarının esas alınması gerektiği, masraf için dosyaya belge aslı sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, talebe bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dâhil olmak üzere banka toplam alacağının ---- olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık -----oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi tarafından sunulan ek raporda kök yapılan hesaplamaların aynen geçerli olduğu yönünde görüş verilmiştir.

Dosya farklı bir bankacı bilirkişiye verilerek ---- tarihli Bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Raporunda.

Davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ---- takip talebi ile bağlı olarak alacağı; -----olarak hesaplandığı, davacı bankanın ---- matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık------ gider vergisini talep edebileceği, Davacı talebi ile hesaplamaları arasında oluşan farkın bankanın anapara için işleyen ---- ve ferileri ile gecikmede olan anapara için işleyen ---- tutarının toplamının takip talebinde ---- olarak talep ettiği, hesaplamalarda ---- satırlarda yer aldığı ve banka takip talebi ile bağlı olarak,

talep edilen------gecikme faizi için banka hesap hareketleri üzerinden yapılan hesaplama tutarı dikkate alındığı, şeklinde mütalaada bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında genel kredi ve ticari kart sözleşmesi sözleşmesi imzalanmıştır. Anılan sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kullanıldığı, kullanılan bu kredilerin geri ödemesinin yapılmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile belirli bulunmaktadır.

Bilirkişiler tarafından davacının takip talebinde akti faizi de temerrüt faizi adı altında istediği, bu kadar temerrüt faizi oluşmadığı, dolayısıyla geçikme faizi adı altında akti faiz isteyemeyeceği belirtilmiş ise de bilirkişinin bu görüşü Mahkememizce benimsenmemiş, neticede davacı takip talebinde akdi faizi, temerrüt faizi içerisinde göstermiş ise de çoğun içinde azda vardır ilkesinden hareketle davacının takip öncesine ilişkin olarak davalıyı temerrüte düşürmediği dönem için ödenmesinde gecikilen borç için temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletebileceği,

bu tutarı hatalı olarak gecikme faizi içerisinde göstermesinin bu yöne ilişkin faiz talebinden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği, bilakis faiz talebinin devam ettiğini gösterdiği değerlendirilmiştir.

Belirtilen sebeplerle; takibin ---- akti faiz,---- temerrüt faizi , ------ üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren------ oranında işleyecek faiziyle devamına, davacı tarafça, masrafı kalemi adı altında talep edilen kısma ilişkin bilgi ve belge sunmadığından bu kısma ve fazla talep edilen diğer alacak kalemlerine yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Dava konusu alacak takip öncesinde belirli ya da belirlenebilir olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.