İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/114 K.2020/406

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/114 Esas

KARAR NO: 2020/406

DAVA

Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti)

DAVA TARİHİ : 09/03/2020

KARAR TARİHİ: 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- tarihinde davalı kurum -------- kayıtlı ve ------- olan davalı şirket -------------isimli şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, davalı şirket tek ortağı ve aynı zamanda kanun gereği yetkili diğer müdür olan ------------- müvekkilinin geçici olarak şirket müdürlüğü görevini üstlendiği ve ----------- ayında bu görevine son verilmesi konusunda sözlü bir şekilde anlaştığını, bu nedenle müvekkilinin ---- davalı şirket tarafından yapılmadığını, şirket bünyesinde fiilli olarak çalışmadığını, bu durumun ----- anlaşılacağını,

müvekkilinin ------- ayında müdürlük görevine son verilmemesi üzerine, şirketin tek ortağına ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, bunun üzerine davalı kurum -------- kayıtlı ve --- numarası----- olan davalı--------- isimli şirketten ---- Noterliği'nin ------------------- tarihli ihtarnamesi ile istifa ettiğini bildirdiğini, şirketin ----- adresinden ayrıldığını, tebligatın yapılamadığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin istifasının yerine getirilmemesi üzerine davalı ------------başvuruda bulunduğunu,

ancak ------------ talebinin reddedildiğini belirterek müvekkilinin davalı --------- Noterliği'nin ---- Yevmiye numaralı ve ---- tarihli ihtarnamesi ile davalı şirket tek ortağı ve yetkili diğer müdürü olan ------------tebliğ edilmek sureti ile istifa etmiş olduğundan bahisle davalı kurum -------------- tarihli ve -----sayılı kararın iptaline, müvekkilinin davalı --------------müdürü olmadığının tespitine, ilgili ----- kayıtlarının bu şekilde değiştirilerek tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----------usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

Davalı -------------- dosyaya süre uzatım dilekçesi sunduğu, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaları da takip etmediği görülmüştür.

Dava, dışardan atanan müdürün görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili istemiyle şirkete ve sicil müdürülüğüne açılmıştır.

Sicile yöneltilen talep yönünden,------- tarihili celsede davanın tefrikine karar verilmiş, bu talep mahkememizin --- sırasına kaydedilmiştir. ---------

Davalı şirketin sicil dosyası celp edilerek incelenmiştir. Davalı şirketin --- numarası ile -------- kayıtlı olduğu, şirketin tek ortaklı olduğu, dava dışı -------- %100 paylı tek ortak, aynı zamanda yetkilisi olduğu, davacının istifasının ortaklar kurulu kararına bağlanarak sicile tescil edilmemesi üzerine davacının halen sicilde müdür olarak göründüğü anlaşılmıştır.

TTK.nun 630 vd maddelerine göre limited şirketlerde müdürün görevinin sona erme sebepleri sayılmıştır. ------- her zaman müdürü görevden alabilir. Ayrıca dışardan atanan müdür ile şirket arasında vekalet ilişkisinin söz konusu olduğu düşünüldüğünde TBK.nun 512. maddesine müdürün her zaman tek taraflı istifası ile vekalet ilişkisinin sona ereceği de bellidir.

Davacının istifa iradesi taşıdığı, bunu da noter ihtarnamesi ile şirkete tebliğ etmeye çalıştığı ancak şirketin sicil adresinden taşınmış olması sebebiyle noterlikçe tebligatın yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tek ortaklı olup, davacı, bu tek ortağa, noter kanalı ile istifa ettiğini bildirmiştir. Bu durumda kural olarak yetkili olan --------- bu durumu deftere işlemesi, sicilde tescil ve ilan ettirmesi gerekir. Ne var ki dava dışı müdürün bunu yapmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının şirkete yönelttiği davada haklı olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerek TTK.nun 36/3, 37 gerekse TBK.nun 550/2 maddeleri uyarınca üçüncü kişiler yönünden istifa, tescil ile sonuç doğuracaktır.