İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/202 K.2022/276

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/202 Esas

KARAR NO : 2022/276

DAVA

İflas (İİK m.177)

DAVA TARİHİ : 05/06/2020

KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas ((İİK. M. 177) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacaklı olduğu, davalının borçlarını uzun süredir ödemediği, alacağın tahsili için davalı aleyhine ---- ---------.

Sayılı icra dosyaları ile icra takibi yapıldığı ve itiraza uğramayan dosyaların tamamının kesinleştiği ve mal beyanında bulunulmadığı, ancak bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığı, davalının ödemelerini tatil ettiğinin ortada olduğu, mal beyanı bulunmamakla mallarını sakladığı, icra dosyalarının haricinde davacının davalıdan--- tutarındaki fatura ile ayrıca alacağı bulunduğu,---. dosyasında davalının ---- kayıtlı adresinde bulunamadığı, haciz mahallinde bulunan ----- beyanına göre ---- gösterdiği, davalı şirkete ---- haciz edilecek mal bulunmadığı,

bu nedenle davalı şirketin doğrudan iflasını istemekten başka çarelerinin kalmadığı belirterek davalının iflasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ---- ---beyan edilen adreste bulunduğu, davacının, davalı şirket hakkında icra takiplerinde mal beyanında bulunmamasının doğrudan şirketin iflasının istenmesinin kötü niyetli olduğu, davacının, davalı şirketin araç ---- haciz tatbikinde bulunduğu ve üçüncü şahıslardaki alacaklarında haciz ---- bu nedenle davalının mal kaçırdığı yönündeki iddiasının kabul etmelerinin mümkün olmadığı,

davacının bunu ispat etmesi gerekliği, davalı şirketin---- yapılacak bilirkişi incelemesinde şirketin borca batık olmadığının görüleceği, ayrıca davalı şirketin davacıya Ödemeler yaptığının ---- görüleceği, davacının icra takibine konu ettiği çeklerin keşidecilerine gitmediği, sadece davalı şirkete haciz işlemi yaptığı, davacı tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıp da davalı tarafından itiraz edilmemiş ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığı. buna nedenle doğrudan --- olmadığı,

daha öncede davacı tarafından davalı aleyhine bu davaya benzen iflasın açılmasın konulu güncel ve davanın reddi ile sonuçlanan ------ ---tarihli kararı çerçevesinde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, alacaklı tarafından istenen İİK.nun 177/1,2 maddelerine dayalı doğrudan iflas davasıdır.

İİK ‘nın 177/1 ve 2. bentlerine dayanan iflas talebinin dinlenebilmesi için davacının iflası istenen kişiden alacağının bulunması gerekir. İcra ve İflas Kanunun 177. maddesinin 1. bendinde sayılan haller, Borçlunun yerleşim yerinin olmaması, Borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla kaçması, Borçlunun alacaklıların haklarını ihlal eden hileli davranışlarda bulunması veya bunlara teşebbüs etmesi veya Borçlunun haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklamasıdır.

Aynı maddenin 2. bendine göre ise borçlunun ödemelerini -------- bulunmasındır.

Somut davada, davacı İİK.nun 177/1,2 bentlerine dayanmıştır. Davada, ispat yükünün davacıda olduğu açıktır.

Bilirkişi --------- raporda özetle, davalının ------ tutulan ve usulüne uygun olarak yasal süresi ---- tasdikleri yapılan, birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre yapılan inceleme ve tespitler çerçevesinde; davalının davacıya----hesap borcu ve --- karşılıksız çekler olmak üzere toplam ----bulunduğu, davalı şirketin --- tarihi itibariyle kaydi ---- olduğu, bilanço hesaplarına ilişkin olarak yapılan detaylı inceleme çerçevesinde genel olarak, şirketin alacaklarını uzun süredir----edemediği, kaydi olarak çeklerin vadelerin------ olduğu, başka bir anlatımla tahsil edilemediği, Şirket borçlarını (--- çeklerin ise 4 yıldır ödemediği,

bu tespitler çerçevesinde ---- rayiç değerlere --- olup, şirketin borç batık olduğu, ayrıca şirketin ödenmiş sermayesinin------- çıkarılmasına karar verildiği, ancak artışına karar verilen 5.400.000,00 TL'nın şirket ortağının --- gelen şirketten alacak olduğu tutarın sermayeye ilave edilerek karşılandığı, başka bir anlatımla bu şekilde yapılan bir sermaye artışının şirkete hiçbir faydası bulunmadığı, şirkete sıcak bir para girişi olmayıp, -------- borçlar hesabındaki ortağına olan borcun kayden azaltılarak yapıldığı, nakit sermaye artışı olmadığı, şirketin, alacaklılarına ödemelerini yapmadığı, nakit sermaye artışında bulunmadığı,

şirketin ciro yolu ile davacıya vermiş olduğu çeklerin keşidecisi -------- sayılı kararı ile iflas verildiği, çeklerde davalının cirosu bulunduğundan müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, çeklerin ve cari hesap alacağının tahsilinin mümkün görünmediği, ----- muaccel olmuş alacak tutarına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, başka bir anlatımla temliknamenin verilmesinin tek başına bir alacağın varlığını ispat etmeyeceği gibi, eğer var ise 6 yıldır böyle bir alacağın tahsilinin yapılmamasının ayrı bir sorun olduğu,

şirketin faal olarak ticari faaliyetine devam ettiğinde,--- yaptığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığı mütalaa etmiştir.

Bilirkişi raporları dosyanın kapsamı ile somut olay ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.------ durumda olduğu, faal olduğunu somut olarak ortaya koyamadığı,----- ödemelerini tatil eylediği, bu durumun genel ve sürekli bir borç ödememe hali olduğu, diğer bir ifadeyle geçici olarak veya---- mali sıkıntıdan kaynaklanmadığı, bilançosundaki kayıtların düzeltilmesi ile kayden borcu batık değilse de rayicen borca batık durumda olduğu, iş yerinin boş denecek biçimde bir masa bir sandalyeden ibaret olduğu, çalışanın olmadığı, vergi borçlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır. Benzer şekilde davalı hakkında mahkememizde görülen başka iflas talepli davalarda mevcuttur.

Her ne kadar davalı vekili, ------ sözleşmesi ile aldığı alacakları olduğunu, kayıtlarına göre verilen sipariş kaleminde çeşitli alacakları olduğunu vb malvarlıkları olduğunu ileri sürmüşse de; bu itirazlar davalı şirketin borca batık olmadığı iddiasına ilişkin olup; eldeki davada davacının dayandığı maddelere göre, davalının ödemelerini tatil eylemiş olması iflas kararı verilmesi için gerekli ve yeterli olup; davalı şirketin borca batık olması şart değildir. Bu bakımdan davalı vekilinin raporlara itirazları hem soyut ve uzatmaya yönelik hem de esasa etkisiz görülmüştür.

Davalı şirket yetkililer------ davetiye ile çağrılmış, münferit yetkili iki yetkilisi olduğu, bunlardan ..------ duruşma günü hazır bulunduğu görülmüştür. Şirket yetkilisi alınan beyanında, kardeşi olan diğer yetkilinin----- temaslı olduğu için katılamadığını, her ikisinin de münferit yetkili olduklarını,------ amaçlarının tekrar ticaret yapmak, borçların ödenerek şirketi ayrı seviyeye getirmek olduğunu, iflas kararının ticari hayatlarının sonu olacağını, davacının kötü niyetli olduğunu---- borçlarının yapılandırılmış olduğunu, zamanla davacının da borçlarını ödeyeceklerini beyan etmiştir.

Özetle, iflas avansının yatırılmış olduğu; davanın ( İİK.nun 166 maddesine göre -------- usulünce ilan edilmiş olduğu,--- dosyaya takılı olduğu; davalı şirket yetkililerinin (sicil kaydına göre münferit yetkili olan ... ve ...) dinlenmek üzere çağrıldığı, münferit yetkili müdürlerden ...-- hazır olduğu ve beyanlarının alındığı, dosyada eksiklik kalmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi ve toplanan delilleri sonucunda davalının uzun süredir davacıya olan borçlarını ödemediği, ödemelerini tatil eylediği, davacının davasını ispat ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, İİK 177/1 maddesine göre iflas verilmesi şartları ortaya konamamışsa da, davalının ödemelerini tatil eylediği sabit olduğundan İİK.nun 177/2 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.