Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/203 K.2022/189

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılmış bulunan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 26.06.2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, ... Konutları projesinde yer alan ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ... Daire numaralı ve ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Pafta ... ada ... Parsel ... Blok ... Kat ...

Daire Numaralı taşınmazların, müvekkili şirkete satışına ilişkin olarak 02.03.2017 tarihinde ... ve ... numaralı Gayrimenkul (Konut) Satış Vaadi Ön Sözleşmeleri'nin imzalandığının, müvekkil şirketin, sözleşme tarihinde ... Ltd.

Şti. unvanını kullandığını, bu sebeple sözleşmelerde Alıcı olarak bu unvanla yer almışsa da, unvan ve nev’i değişikliğine giderek ... unvanını kullanmaya başladığını ve yeni vergi numarasının ... olarak belirlendiğinin, bu durumun 30.07.2019 tarihli ve 9879 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığının, müvekkil şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca her iki daireye ilişkin olarak yerine getirmeyi taahhüt ettiği ödeme yükümlülüklerini, ödemelerin müvekkili şirket tarafından ve haklı şekilde tehir edildiği tarihe kadar eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmelerin ekinde belirtilen ödeme planına göre,

her iki daire için 15.03.2017 tarihinden ödemelerin müvekkili şirket tarafından haklı sebeple tehir edildiği 22.02.2020 tarihine kadar toplam 1.270.125,00 TL tutarında ödemenin gerçekleştirildiğinin, müvekkili şirketin, sözleşmelerin imza altına alındığı 02.03.2017 yılından itibaren öngörülen vadelerde ödeme yükümlülüklerini ifa ettiğini, söz konusu tarihten itibaren ödenen tutarların, günümüz alım gücüne oranla ciddi anlamda farklı olması sebebiyle müvekkili şirketin, büyük bir zarara uğradığından bahisle.

Taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Satış Vaadi Ön Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete 28.02.2019 tarihinde teslim edilmesi gereken dairelerin, müvekkili şirketin yüklenmiş olduğu tüm ödemeleri öngörülen vadelerde gerçekleştirmesine rağmen davalı şirketin kusurundan kaynaklı olarak devredilememesi sebebiyle müvekkili Şirket’in haklı sebeple ve tek taraflı olarak Sözleşmeleri feshetmesinden hareketle, müvekkili şirket tarafından yapılan toplam 1.270.150,00 TL tutarındaki ödemelerin,

müvekkili şirket'in uğradığı zararlar göz önüne alınarak Denkleştirici Adalet İlkesi uyarınca günümüz alım koşullarına uyarlanmasına ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte Müvekkil Şirket'e ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 18.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle dava konusu taleplere ilişkin olarak hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin, davacının sözleşmeyi feshinin, haklı fesih olmadığının, müvekkili şirketin edimini süresi içinde ifa edememesinin, kusurundan kaynaklanmadığının, davacının ödeme güçlüğü yaşadığı iddiasının, gerçeğe aykırı olduğunun, davacının bu yöndeki iddialarının, haksız davasına gerekçe teşkil edemeyeceğinin, davayı kabul etmemekle birlikte, davacının,

satış bedelinin günümüş koşullarına uyarlanması isteminin hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 11.03.2022 tarihinde mahkememiz dosyasına UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu dilekçelerinde. Mahkememizde görülmekte olan işbu davaya ilişkin olarak, müvekkili .... A.Ş. ile davalı ... Tic. A.Ş.arasında sulh sağlandığının, davadan ve bu dava ile ilgili alacak taleplerinden sulh üzerine vazgeçtiklerini, hal böyleyken işbu davadan vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, dosya içerisine davalı ... Tic.

A.Ş. tarafından Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı ihtiyati haciz dosyasına yatırılan, 1.270.125,00 TL tutarındaki teminatın davalı Şirket'e iade edilmesine muvafakatlerinin bulunduğunu, ayrıca, dava sonucunda ortaya çıkacak olan maktu arabuluculuk ücretinin de üzerlerinde bırakılmasına, yokluklarında re'sen duruşma açılarak tarafların karşılıklı olarak sundukları feragat dilekçeleri ve vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinden feragat ettikleri göz önüne alınarak, tarafların talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava dilekçesinin ekindeki vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.

Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 11.03.2022 tarihli dilekçelerinde.

Taraflarına açılan işbu davadan davacının feragat etmesi halinde kendilerinin de bu dava ile ilgili tüm taleplerimizden müvekkilinin talebi üzerine vazgeçtiklerini, işbu davadan vekalet ücreti ve masraflar ilişkin bir talepleri olmadan tüm sonuçları ile ve arabuluculuk ücretinin karşı tarafta bırakılması şartıyla feragat ettiklerini, taraflarınca Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaya depo edilen işbu 1.270.125,00 TL teminatın iadesine karşı taraf muvafakat ettiğinden TR... iban numaralı hesaba iade edilmesi için ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını, yokluklarında resen duruşma açılarak feragat dilekçeleri ve bu dilekçelerdeki talepleri doğrultusunda dava hakkında karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı şirket vekilinin mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile sulh olmaları üzerine, karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerinin, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davacı tarafın mahkememize sunduğu 127.015,00 TL'lik Halkbank'a ait 17.07.2020 tarihli ve ... referans nolu teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakatlerinin bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacının vekaletnamede davadan feragatın 6100 sayılı HMK.307 ve devam eden maddelerinde düzenlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 310.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, HMK.309/2.maddesi gereğince davadan feragatın hüküm ifade etmesi için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı,

HMK.30.maddesi gereğince hakimin yargılamayı makul süre içerisinde ve düzenli bir biçimde yürütmek ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine karar vermek gerektiği, mahkememizin 14/07/2020 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati haciz kararın 2004 sayılı İİK'nun 264/4. maddesi gereğince kendiliğinden hükümsüz sayıldığından. Davacı tarafça ihtiyati haciz kararına istinaden mahkememiz kasasına sunulan ...

Bankası AŞ.'ye ait 17/07/2020 tarihli teminat mektubunun davacıya iadesine, mahkememizin 17/02/2021 tarihli ara kararı ile mahkememizin 14/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından uygulanan ihtiyati hacizlerin 2004 sayılı İİK'nun 266. Maddesi gereğince teminatla kaldırılmasına ilişkin ara kararına istinaden davalı tarafça Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına depo edilen 1.270.125,00 TL teminatın davalı tarafa iadesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...