İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/239 K.2021/1130

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/239 Esas

KARAR NO

2021/1130 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/06/2020

KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------, davalıya -------nedeniyle, doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili ------- sayılı dosyasından icra lakibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iplal edilmesi gerektiğini, müvekkili ---- sözleşme ile üstlendiğini,---- ----- takdirde ----- zorunda kalınacağının bildirildiğini,----- cezasın ödenmediğini----haklılıklarını ispatlayacak delillerini sunduklarını,--------, davalının----- yaptığı ilirazın iptali ile alacağının yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını,

davalının borcun % 20 az olmaka üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- haberi olduğunu, ilk çıkarılan ------ muhtara bırakıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın ileri sürdüğü ücret ödemeksizin geçiş iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, araçların ------- olduğunu,--------- dolayı birçok kişinin ---- olmasına rağmen----------- ücretlerin -------------plaka nolu aracın fotoğrafları incelenediğinde, ----- yapan araçtaki donanımların uymadığını, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlinin davacı tarafa bırakılınasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle--- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin bulunmaktadır. Dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 2.144,75-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu görülmüştür. İcra dosyası getirilmiş, ilgili yerlere yazılar yazılarak ----- bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ;-------- olduğu Mahkemenin olmak------ olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: ---- uygulandığı ----- için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden----------- geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ----------- tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir." hükmünü haizdir. Aynı maddenin devamında düzenlenen 5,6,7.

Fıkrası ise: "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar ----------- kontrolünün uygulandığı ------------ geçiş ücretlerini ödemeden geçiş ------ sahiplerinden, ----- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş -----birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde--------- ------------tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen ---- yakın ------ bildirilir.

Geçiş ------ tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)"

Açık yasal düzenleme karşısında, davacının işletiminde ---- ------ geçiş ücreti ile birlikte bu tutarın 4 katı tutarında ceza sorumlulukları mevcuttur.

Davacı tarafça dosyaya ------ davalıya ait araçların takip talebinde belirtilen tarihlerde geçiş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf geçiş bedellerini 15 gün içerisinde ödediğini ispat edememiş, ödeme def'inde de bulunmamıştır. Bankadan geçiş ücretinin tahsil edilememesi davalı ile banka arasındaki iç ilişki ile ilgili bulunmakta olup burada davacı sorumluluğunda olan bir durum bulunmamaktadır.

Davacı tarafın başlattığı takibin en son geçiş tarihinden itibaren 15 günden uzun zaman geçtikten sonra olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yasa kapsamında davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.

Takip talebinde belirtilen tutarın geçiş miktarları ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ancak takip konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi, takip tarihi itibariyle likit ve belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.