İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/304 K.2022/334

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/304 Esas

KARAR NO : 2022/334

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı davacıdan--- aldığını, davacı tarafın davalı tarafa ---- bedelli iki adet fatura düzenlendiği, davalı borçlunun herhangi bir ödeme yapmadığı, her iki faturanın irsaliyeli faturanın imza karşılığında teslim edildiği, 8 günlük yasal süre içerisinde işbu fatura içeriklerine itiraz etmediği, 6102 sayılı TTK 5A%1 md gereğince dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulmuşsa da davalının--- toplantısına katılmadığı, davacı şirket bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği,

davalı tarafın icra takibini borcu olmamasından dolayı durduğu dolayısıyla bunun davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, beyanla takibin devamına borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20 den icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından her hangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine --- başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam 19.196,76-TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın ödenmediği iddiası ile başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davacının mal/hizmet sunup sunmadığı ve bu kapsamda taraflar arasındaki hukuki ilişki iddiasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davalının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için -- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf defterlerini sunmamış, sadece dosya içerisindeki belgelere göre inceleme yapılarak bilirkişi raporu sunulmuştur.

Davacının adresinin--- olduğu anlaşıldığından mahkememizce resen bilirkişi seçilmiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması istenilmiş, yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur.-- özetle.

"Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan ---yılları ticari defterlerine göre davacı ---- takip tarihi itibariyle davalıdan 18.567,79-TL olduğunu, icra takibine konu alacağın davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 2 adet irsaliyeli faturadan kaynaklandığı, davalı şirketin --- tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu,--- tutarındaki faturanın --- sınır taşımadığından beyan edilmediği, faturaların irsaliyeli fatura şeklinde tanzim edildiği ve davalı şirket adına eksiksiz teslim alan kısmında kaşe imzanın görülmediği, bu hususta ----bedelli fatura alacağının ispata muhtaç olduğu,

davacı şirketin icra takibine konu alacağı -- taşımayan ve ispata muhtaç kalan fatura bedeli -- davacı şirketin alacak tutarı 14.945,47-TL olduğu, izah edilen nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten icra takip tarihine kadar --- işlemiş faiz talebinde bulunabileceği..." şeklinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerdeki kayıtlara ve davalının --- bildirdiği --- kayıtlara göre ispat edilmiştir. Her ne kadar takibe konu ----fatura bildirim sınırının altında olduğundan dolayı davalı tarafından ---formunda bildirilmemiş ise de.

HMK 222. maddesi gereğince ihtara rağmen davalı defterlerini sunmadığı için davacının defter ve kayıtları esas alınmıştır. Davacı mal ve hizmet ---- yaptığından TTK 1530. maddessindeki hükmün uygulanması gerekir. Bu hükme göre fatura tarihinden 30 gün sonrasında temerrüdün oluşacağı, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden takibe konu fatura tarihlerinden 30 gün sonrası esas alınarak faiz hesaplaması yapılmıştır.

Taraflara arasındaki ilişki ticari bir ilişki olduğundan ticari faiz talep edilebileceği kabul edilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.