İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2021/1239

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/311 Esas

KARAR NO: 2021/1239

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/07/2020

KARAR TARİHİ: 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davacıya ----- tutarında fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -- tarihinde ----- dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu, davalı tarafın, davacı şirkete borcu bulunmadığı yönündeki itirazlarının kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafça fatura alacağına istinaden başlatılan ----- sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu---- Sayılı icra takip dosyası--- üzerinden celp edilmiş, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin --- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla---- tarihine inceleme günü verilmiş, ihtara hazır bulunmayan davalıya inceleme günü defterini ibraz etmesi, etmemesi halinde ibraz eden tarafın kayıtları ile yetinileceği hususu şerh düşülmüş, davalı kesin süreye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.

Mali müşavir bilirkişi------tarihli raporunda özetle: "Davacının incelenen ---- ticari defterlerinin kendi adına delil vasfına haiz olduğu, davacı şirket kayıtlarında--- takip tarihi itibariyle davalıdan ---- alacaklı göründüğü, davacının, davalıya ödeme emri göndermeyerek temerrüde düşürmediği, bu nedenle icra takibinde talep ettiği faiz isteminin yerinde olmadığı, icra takibinden itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, davacı şirketin kayıtlarında görülen --- icra takip tarihi itibariyle davalıdan----- alacak talebinin yerinde olduğu" görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora karşı itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.

HMK 222/3 maddesi: "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. --------hükmünü haizdir.Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu belirlenmiştir.

Davalı ise geçerli bir mazereti olmaksızın defterlerini inceleme günü ibraz etmemiştir. Mahkememizce verilen inceleme günü ---- tarihli kanun değişikliğinden sonra olduğundan "ibraz etmeme" halinde davacının defter ve kayıtları kendi lehine delil niteliğinde olduğundan bu kayıtlara itibar etmek gerekmiş ve rapor doğrultusunda asıl alacak yönünden hizmet verdiği ispatlandığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Benzer nitelikte----- mevcuttur.

Kaldı ki davalı aleyhine olan rapora da itiraz etmemiştir.

Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talep etmiş ise de; davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz istemi yerinde görülmemiş, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş, ---- Madde gereği, davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği gözetilerek yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmuş----- imzalanması halini kapsadığı, eldeki davada anlaşılma yapılmadığı,

kaldı ki uygulanma ihtimali olan--------Anılan hüküm kapsamına göre ----- maddesindeki yasal düzenleme, avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olup, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemez.

Bu itibarla mahkemece davacı yararına ----- maddesine göre ayrıca bir maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinde hatalı yön bulunmamaktadır." gerekçesi ile bu yönde bir hüküm kurulmaması gerektiğine değinildiği, yine -------- ilamının da aynı mahiyette olduğu anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.