İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/312 K.2026/180

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/312

KARAR NO : 2026/180

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 24/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasında ----- Noterliği'nin 18.06.2008 tarih ve ------- yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup, müvekkil firmanın inşaata başladığını, bir seviyeden sonra davalı yanca açılan ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin -------sayılı dosyasından verilen karar ile söz konusu inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, müvekkili firma söz konusu binayı inşa etmek adına pek çok masraf etmiş olup, sözleşmenin feshi sebebiyle zarara uğradığını,

inşaatın seviyesi değişmeden önce inşaatta keşif yapılmak suretiyle enkaz bedelinin dolayısıyla müddeabihin tespitini talep ettiklerini belirterek, Fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ------ Mevkiinde kain ve tapunun ------- pafta, 4578 ada, 1 parsel sayılı arsa üzerine yapılan inşaatın değerinin ve müddeabihin tespiti ile enkaz bedeli namında şimdilik müvekkile 1.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine, Maddi tazminata sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiği 30.01.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,

dava konusu parsel üzerine 3. kişilere devrine mani olmak adına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ------Asliye Hukuk Mah.nin ------. sayılı ilamı ile tüm sonuçları ile birlikte geriye etkili olmak üzere feshedildiğini, işbu kararın kesinleştiğini, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda verilen raporda, inşaatın davacı tarafından yarım bırakıldığı, inşaatın yapım tarihi olan 2008 yılı için maliyet bedelinin 148.898,50 TL olduğu belirlenmiş olup bu tespitin de mahkeme kararı ile birlikte kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafça açılan ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Sayılı dosyası ile, taraflarınca açılan karşı tazminat davası ile birleştirilmiş olup, yargılama sonunda, davacı tarafın davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğunu, bu dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda; inşaatın davacı tarafından yapılmış olan kısmının 10 yıldan beri dış etkilere olumsuz iklim ve hava şartlarına maruz kaldığı ve korozyon bulgularına rastlandığı, yeni deprem yönetmeliği ve mevzuat uyarınca yıkılması gereken bir yapı niteliğinde bulunduğu,

bunun yıkılması halinde ise, yapılan imalatın değer ve tutarından söz edilemeyeceği, enkaz bedelinin yapım bedelinin 96 10'u olan 42.418,28 TL olacağı, yıkım masrafları olan 40.204,14 TL ile enkaz bedeli arasındaki fark olan 2.214,14 TL'nin davacı tarafça talep edilebileceğinin belirlendiğini belirterek ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ sayılı dosyasının keşiften önce celbi ile dosya içerisine konulmasına, Dava dilekçesinin taraflarına tebliği ile cevap ve delil bildirme haklarının kullanmalarının sağlanmasını, haksız ve dayanaksız davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle tazminat davasıdır.

Somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 29/05/2025 tarihli celsede davacı vekilinin hazır olmaması nedeniyle davanın, yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin 12/06/2025 tarihinde yenileme talebinde bulunduğundan 30/06/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereğince davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin çekilme dilekçesi sunduğu davacı asile tebliğ edildiği , 24/02/2026 tarihli celsede davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde gelmediği, herhangi bir mazeret de bildirmediği, kendisini de başka bir vekille temsil ettirmediği anlaşılmakla, HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.HMK'nın 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.

Somut davanın basit yargılama usulünde yürütüldüğü, daha önce davanın 29/05/2025 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı ve daha sonra yenilendiği, haberdar olduğu halde davacı asilin 24/02/2026 tarihli celseye katılmaması üzerine bir kere yenilemeden sonra dava 2. Kez takipsiz bırakılamayacağından HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.