İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/386 K.2022/331

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/386 Esas

KARAR NO : 2022/331

DAVA

İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 26/08/2020

KARAR TARİHİ: 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka İşleminden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların davacı banka ile yaptığı ----- sözleşmelerine istinaden borçlu ve kefil olarak davacı bankaya borçlandıklarını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçlunun hesabının kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşın borcunu ödemeyen davalı borçlulara karşı davacı banka alacağının tahsili için icra takibi başlattığını davalılar takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı taraflara tensip tutanağı ile dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarile; davalı şirketin davacı bankadan kullandığı------- kaynaklı borcuna istinaden borçlu ve kefil için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ------ kaynaklanan borç ve kefalet nedeniyle davacı banka tarafından davalı borçlu ve kefil aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, inceleme sonucu tanzim edilen ---- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu --- takip tarihi itibariyle ---- olduğu, kefil borçlu ------- olduğu şeklinde rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından davalı ----kredi kullandırıldığı, diğer davalı ----- kefil olarak borçtan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı tarafından borcun kat edilerek davalılardan ---tarihinde kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, bu davalının --- tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı-----kat ihtarnamesi gönderildiğine ilişkin tebliğin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu davalı yönünden temerrüdün takip tarihi ile başlayacağı, bilirkişi raporunda bu hususlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.